Ressourcenschonende Firewall? Einstellungen

[Hase]

Hallo,

Welche Firewall ist einerseits gut und trotzdem ressourcenschonend? Ich habe einige Zeit Sygate getestet, mußte aber feststellen, daß nicht nur der Speicherverbrauch ziemlich hoch ist (um die 20 MB), sondern auch die Prozessor-Belastung ständig um die drei bis vier Prozent beträgt. Weiß jemand, wie es in dieser Hinsicht mit Look'N'Stop aussieht?

Herzlichen Dank für Antworten

MhG C

[Gast_Kurt W_*]

Hallo Hase,

da kann ich dir die PFW von Agnitum Outpost 2.5 empfehlen. Eine wirklich gute Firewall und sehr ressourcenschonend. Die PFW Look'N'Stop habe ich noch nicht selbst ausprobiert und auch keine Infos darüber.

Hier die Downloadadresse, wo du dir eine vollfunktionsfähige 30-tägige Trial Version herunterladen kannst.

http://www.agnitum.com/download/outpostpro.html

Du hast selbstvertändlich beim Setup die Möglichkeit die PFW auf deutsch einzustellen.

Hier ein Leaktestbericht über verschiedene PFW, da ist auch Look'N'Stop enthalten.
http://www.firewallleaktester.com/tests.htm

Gruß Kurt

[Gast_zipfelklatscher_*]

@hase

Meine Empfehlung wäre hier die Sygate 5.5 neuesten Builds. Mein Rechner kommt jedenfalls direkt nach einem Warmwasseraufbereiter ( schwacher Proz. ) mit Sygate läuft dennoch alles bestens.

Einziger Wermutstropfen, Du darfst, zumindest was die deutsche Version anbelangt, dann aber keinen Service erwarten. Hier ist wirklich Ebbe. Die Software selbst ist ansonsten prima. Wenn Du auch noch ein wenig englisch kannst, würde ich sogar eher die englische Prof. Version favorisieren. Ist, liegt wohl in der Natur der Sache, der deutschen Version mindestens immer einen Schritt voraus.

[forge77]

@Hase
Besonders resourcenschonend sind meiner Erfahrung nach Look'n'Stop, Kerio2 und Jetico (i.d.R. unter 5 MB RAM und praktisch keine(!) Prozessorauslastung).
Als reine Netzwerk-Firewall (applikationsbasierter Paketfilter) ist imho die Kerio2 die erste Wahl. Soll die PFW dagegen auch noch einigermaßen "Leak-resistent" sein, wird's etwas komplizierter...

@Kurt W
Die Outpost genehmigt sich aber auch ganz gerne mal locker 20 MB RAM... oder hat sich das zuletzt geändert?

Der Beitrag wurde von forge77 bearbeitet: 03.01.2005, 14:27

[Gast_Dracula_*]

Bei mir hatte Outpost 2.5 Probleme mit dem ATI Catalyst Control Center gemacht. Das Programm von Ati hat sich nur sehr langsam geöfnet.

[Voyager]

@hase

als besonders ressourcenschonende firewall dürfte die build-in firewall im windowsXP (incl. servicepack2) sein .

[diddsen]

ja, da hat bond7 recht... das ist wohl die "schonenste"

aber bringen tun sie alle nichts !!!

siehe hier: http://www.ulm.ccc.de/chaos-seminar/personal-firewalls/

[Voyager]

jaja das tolle seminar der ungewaschenen.....das thema hatten wir schon.

[diddsen]

jaja das tolle seminar der ungewaschenen.....das thema hatten wir schon.
[right][snapback]70105[/snapback][/right]

ja ja, das weiss ich ... vielleicht ungewaschen, aber unrecht haben die nicht !

die norton-fw haben sie ja sehr leicht umgangen bzw. ausgetrickst , die ungewaschenen unholde

[Krond]

Als sehr Ressourcenschonend empfinde ich die Jetico - Firewall, obwohl die vielleicht etwas schwieriger zu konfigurieren ist......

[Gast_Kurt W_*]

@Kurt W
Die Outpost genehmigt sich aber auch ganz gerne mal locker 20 MB RAM... oder hat sich das zuletzt geändert?
[right][snapback]70095[/snapback][/right]

Nein das hat sich noch nicht geändert, im Gegenteil bei mir genehmigt sie sich sogar 30 MB RAM!! Aber darin sehe ich wirklich kein Problem. Jetzt habe ich noch einen "Oldie" als Rechner Pentium 3, 256 MB RAM und ihr alle bestimmt 512 MB oder mehr


Was für mein "altes" System bzw. in Bezug auf Ressoursen wichtig ist, sind meiner Meinung doch folgender Wert:
Der Systemressoursen Hunger liegt von Outpost nur bei 3%.

Da mußt du Zone Alarm einmal Starten, der zieht dir den Rechner richtig runter

Nach einem Systemstart liegt mein Wert der Systemressoursen etwa bei 91%, nach dem Start von Outpost bei 88 % bei Zone Alarm 5.0 lag ich noch bei ca. 70 -72 %
Da weiß man dann was Ressoursen Hunger heißt.


Gruß Kurt

[Gast_zipfelklatscher_*]

Kurt

Die gleichen Daten hat der Rechner eines Bekannten. Dieser fährt mit Sygate 5.5. Hatte ich oben ja erwähnt, ging offensichtlich aber unter.

[Heike]

Als reine Netzwerk-Firewall (applikationsbasierter Paketfilter) ist imho die Kerio2 die erste Wahl. [right][snapback]70095[/snapback][/right]

Ich habe auf einem PC mal die Kerio 2.1.5 installiert. Sie benötigt 3,4 mB RAM und wird unter CPU-Auslastung nicht aufgeführt.
Das Internet macht sie offensichtlich erheblich langsamer, da könnte man aber sicherlich noch dran arbeiten
Deshalb ist der Tipp von forge sicher nicht schlecht.

PS: nein, ich bleibe grundsätzlich ohne FW, ich brauche sie nur mal zu Versuchen.

[Visitor]

Ich möchte mal ganz leise auch eine Empfehlung für die Outpost 2.5 Pro aussprechen.
Der Ramverbrauch ist zwar dynamisch (wer hat heute denn noch Probleme mit wenig RAM?) aber ansonsten geht sie mit den Resourcen sparsam um, vor allem zur Zeit sogar mit der wichtigsten Resource, dem Preis... für den augenblicklichen "Weihnachtspreis" von 39€ bekommt man ein lebenslanges Updaterecht.

[forge77]

Das Internet macht sie offensichtlich erheblich langsamer, da könnte man aber sicherlich noch dran arbeiten[right][snapback]70217[/snapback][/right]

Tatsächlich? Wie wirkt sich das aus? ICMP geblockt?
Eine Verlangsamung ist mir bisher nicht aufgefallen (sonst wär das Teil schon längst in der Tonne... ) Auf ping-Zeiten und Datenrate hat sie jedenfalls anscheinend keinen messbaren Einfluss - ich werde nun aber mal für 'ne Weile die "gefühlte" Verlangsamung beim Surfen o.ä. prüfen...

Der Beitrag wurde von forge77 bearbeitet: 03.01.2005, 23:22

[Gast_2cool_*]

Bei mir läuft die deutsche Sygate 5.5 Personal
Im Taskmanager ist sie mit 6 MB Speicherverbrauch eingetragen. Von meinem 2800 Mhz Celeron Prozessor beansprucht sie unter 1% Leistung. Der alternative Processexplorer von Sysinternals zeigt die selben Werte. Würde mich mal interessieren, wie andere User auf 20 MB kommen. Bei der Prozessorauslastung kann ich es ja noch verstehen (Leistungsunterschiede bei den Prozessoren) aber beim Speicherverbrauch ?


ps: zu der angeblichen Nutzlosigkeit von Desktopfirewalls:

Mag durchaus sein, dass es Methoden gibt, die Firewalls zu umgehen. Und es ist ebenso möglich, dass ein gut konfigurierter und aktuell gepatchter Rechner von aussen keinen Schutz braucht. Für den Schutz von aussen habe ich in erster Linie meinen Router. Es ist aber immer wieder interessant zu sehen, wenn manche neu installierten (offiziellen und legalen) Programme ohne vorher zu fragen versuchen, irgendwelche Daten an ihren Autor (oder sonst wohin) zu senden und an meiner Desktopfirewall scheitern. Bei manchen Programmen könnte es die Suche nach neuen Updates sein, aber auch da möchte ich gerne vorher informiert werden. Für mich ist eine Desktopfirewall, wenn sie nicht allzueinfach "abzuschiessen" ist, durchaus sinnvoll.

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 04.01.2005, 00:07

[Heike]

Tatsächlich? Wie wirkt sich das aus? ICMP geblockt?
[right][snapback]70238[/snapback][/right]

Ich hatte hier getestet, hatte aber wohl gerade eine ganz schlechte Zeit erwischt.
http://www.speedmeter.nl/speedmeter.de/Tes...tController.asp?

Mit FW:
Download aus Deutschland: 105,0 KByte/Sec
upload: 13,8 KByte/Sec

ohne FW:
Download aus Deutschland: 123,3 KByte/Sec
upload: 13,8 KByte/Sec

Mit den Werten ist der Unterschied ohne Test nicht spürbar, jedenfalls sehr schwer, den Grund habe ich nicht erforscht.

[Hase]

Salut,

Ich teste gerade nach einigen Anlaufschwierigkeiten LookNSTOP: Speicherverbrauch ca. zwei bis vier MB, Prozessorbelastung nicht meßbar. Mit OUTPOST (Version 1.0) Bereicherung sehr zufrieden, allerdings ist die kostenlose Version offenbar im Gegensatz zur regulären anfällig gegen Trittbrettfahrer (z. B. Tooleaky). Ich werde aber auch noch einmal Kerio testen nach den guten Empfehlungen im Forum. In jedem Falle herzlichen Dank für die vielen Anregungen; auf den Speicherverbrauch (und Sygate kam definitiv auf 15 MB, nicht 20) muß ich leider achten, weil mein Sprachprogramm alleine schon 130 MB zum Start verbraucht und eine Reserve von 300 benötigt. Selbst bei 756 MB wird es manchmal eng, wenn noch andere Anwendungen laufen.

Bon nuit C

[forge77]

@Heike
Die Unterschiede kannst du wohl eher unter der Rubrik "statistisches Rauschen" abhaken...
Bei mir ergaben sich bei mehreren Testdurchläufen mit dem Speedmeter grundsätzlich erhebliche Streuungen (insbesondere beim Upload!), die vermutlich auch bei dir die unterschiedlichen Werte hervorgerufen haben. Der Durchschnittswert ist hier aber mit und ohne PFW etwa gleich - das deckt sich auch, wie gesagt, mit meinen bisherigen Erfahrungen.

Nach meinen ersten Tests ohne PFW lief es übrigens nach dem Einschalten der PFW erstmal deutlich schneller - aber an eine beschleunigende Wirkung einer PFW mag ich dann doch nicht so recht glauben (hat sich dann auch wieder relativiert... )

Der Beitrag wurde von forge77 bearbeitet: 04.01.2005, 00:41

[Gast_Kurt W_*]

Mag durchaus sein, dass es Methoden gibt, die Firewalls zu umgehen. Und es ist ebenso möglich, dass ein gut konfigurierter und aktuell gepatchter Rechner von aussen keinen Schutz braucht.
[right][snapback]70246[/snapback][/right]

Ja es gibt immer Methoden eine PFW zu umgehen. Meiner Meinung wichtig, das es aber schwierig gemacht wird diese zu umgehen. Hier einmal ein Bericht von Heise im Bezug der Firewall in XP SP 2:

Mitunter muss ein Schädlingsprogramm, das etwa eine Backdoor öffnen will, gar nicht die Firewall deaktivieren und dies anschließend verschleiern. Unter dem Schlüssel der Ausnahmeliste
HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\SharedAccess\Parameters\
FirewallPolicy\StandardProfile\AuthorizedApplications\List
lassen sich von jeder Applikation Einträge vornehmen, um fortan Verbindungen auf einem Server-Port entgegenzunehmen. Zusätzlich kann es auch die Firewall-API ohne Benutzernachfrage aufrufen, um sich den benötigten Port freizuschalten.

Also das nenne ich dann wirklich nicht sicher. Wenn sich irgend eine andere PFW dieses erlauben würde, die würde doch von der "Fachwelt" in der Luft zerrissen.

Da wird doch schon eine PFW als schlecht hingestellt bzw. nicht so gut, wenn diese von 24 Leaktests nur 18 oder 19 besteht!!

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 06.01.2005, 11:17