AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 Einstellungen

[tmas]

Hallo zusammen,

der neue On-Demand-Test wurde von AV-C veröffentlicht.

hxxp://av-comparatives.org/en/comparativesreviews/detection-test

Top 5 in der Erkennung:

1. GDATA (99,8 %)
2. Trustport (99,2 %)
3. AVAST (98,4 %)
4. Panda, F-Secure (98,1 %)
5. Qihoo 360 (97,9 %)

GDATA mit vielen False positives (18) , Qihoo mit extrem vielen FP´s (104), dennoch erstaunliches Ergebnis für einen Newcomer.

[Schattenfang]

Und überhaupt liegen die FPs an der Engine oder zu "groben" Signaturen

an beidem. das weißt du aber auch, oder spielen wir hier das spiel, wir fragen den schattenfang??

Warum jammert eigentlich niemand über die vielen (v.a. verdeckt als Erkennung deklarierten) FPs von GData und Trustport? Trotz BD.

weil es nicht an der bd-engine liegt. siehe die ganzen single-bd-engine-produkte.

[SLE]

an beidem. das weißt du aber auch, oder spielen wir hier das spiel, wir fragen den schattenfang??

Ach probieren darf ich's doch? Nimms mir nicht übel

weil es nicht an der bd-engine liegt. siehe die ganzen single-bd-engine-produkte.

Das wäre jetzt ein Argument, leider nur fast.
Denn: Wenn nur 97,5% echte Malware im Paket wären (Schätzung gestützt durch a.) frühere Analysen, s.o., b.) Statistik (Standardfehler)) - was kann ich aus den Prozenten lesen?
Sicher nur Eines: Das der 99,8% Kandidat definitv mind. 2,3% Schrott erkennt. Der 97,6% Kandidat (BD) könnte die 97,5% echte Malware erkennen und nur 0,1% Schrott, oder auch die kompletten 2,5% Schrott und nur 95,1% der echten Malwware - alles dazwischen ist auch möglich. Komplex, komplex.
___
Nochmal zu Emsisoft. Was man - auf jeden Fall - anrechnen sollte:
a.) Man hat sich (z.T. wahrscheinlich auch auf Druck) an dem Spiel beteiligt, was auch einiges gekostet hat.
b.) Man nimmt somit an einem anerkannten (einem der hierzulande anerkanntesten) Test teil und stellt sich diesem (mit all seinen Schwächen). IMO besser als so manches was man sonst als Test bei Emsisoft angegeben hat.
c.) Man schneidet - bis auf die FPs - vergleichbar gut ab. Höher als so manch etablierterer vendor.
d.) Man behält das Ergebnis, trotz der FPs nicht für sich, sondern veröffentlicht es und kommuniziert es offen.
Das ist doch einiges Und verstecken muss man sich mit diesem Ergebnis sicher nicht.
Und warum soll das Ergebnis jetzt so schlimm sein? Hier hat es doch niemand dazu benutzt um EAM in den Himmel zu heben, dass das Produkt auch seine Schwächen hat (wie andere auch) ist doch jedem bekannt der sich damit ernsthaft beschäftigt.

Andere (z.B. Comodo) reden noch immer nur davon und bringen Scheinargumente.