AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 |
12.04.2011, 15:56
Beitrag
#1
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 111 Mitglied seit: 22.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.773 Betriebssystem: Windows 10 - x64 Virenscanner: GDATA TP 25 |
Hallo zusammen,
der neue On-Demand-Test wurde von AV-C veröffentlicht. hxxp://av-comparatives.org/en/comparativesreviews/detection-test Top 5 in der Erkennung: 1. GDATA (99,8 %) 2. Trustport (99,2 %) 3. AVAST (98,4 %) 4. Panda, F-Secure (98,1 %) 5. Qihoo 360 (97,9 %) GDATA mit vielen False positives (18) , Qihoo mit extrem vielen FP´s (104), dennoch erstaunliches Ergebnis für einen Newcomer. |
|
|
19.04.2011, 20:07
Beitrag
#2
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.701 Mitglied seit: 25.10.2010 Mitglieds-Nr.: 8.227 Betriebssystem: Windows 10 Pro | x64 Virenscanner: F-Secure Firewall: F-Secure |
Und überhaupt liegen die FPs an der Engine oder zu "groben" Signaturen an beidem. das weißt du aber auch, oder spielen wir hier das spiel, wir fragen den schattenfang?? Warum jammert eigentlich niemand über die vielen (v.a. verdeckt als Erkennung deklarierten) FPs von GData und Trustport? Trotz BD. weil es nicht an der bd-engine liegt. siehe die ganzen single-bd-engine-produkte. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 21.08.2024, 08:46 |