AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 |
12.04.2011, 15:56
Beitrag
#1
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 111 Mitglied seit: 22.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.773 Betriebssystem: Windows 10 - x64 Virenscanner: GDATA TP 25 |
Hallo zusammen,
der neue On-Demand-Test wurde von AV-C veröffentlicht. hxxp://av-comparatives.org/en/comparativesreviews/detection-test Top 5 in der Erkennung: 1. GDATA (99,8 %) 2. Trustport (99,2 %) 3. AVAST (98,4 %) 4. Panda, F-Secure (98,1 %) 5. Qihoo 360 (97,9 %) GDATA mit vielen False positives (18) , Qihoo mit extrem vielen FP´s (104), dennoch erstaunliches Ergebnis für einen Newcomer. |
|
|
18.04.2011, 18:30
Beitrag
#2
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.701 Mitglied seit: 25.10.2010 Mitglieds-Nr.: 8.227 Betriebssystem: Windows 10 Pro | x64 Virenscanner: F-Secure Firewall: F-Secure |
Die Aussage stammt von einem gewissen E.K., der auch noch etwas über die Quellen von Marx und Clementi sagt und wie man, wenn man darauf aus wäre 99% erreichen könnte, warum man dieses Spiel dennoch z.T. mitmacht etc.... (LINK) aha, ziemlich unseriös würd ich sagen. muss ich e.k. kennen? wenn du jetzt eugen kaspersky meinst, dann ist das ganze noch unseriöser. Dann schreibe z.B. Fabian Wosar mal, was da wo unsauber programmiert ist. was kann er denn daran ändern? das ist das werk von ikarus. und die wissen das selber. da sind ja auch experten beschäftigt, so ist das ja nicht. |
|
|
18.04.2011, 18:52
Beitrag
#3
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
aha, ziemlich unseriös würd ich sagen. muss ich e.k. kennen? wenn du jetzt eugen kaspersky meinst, dann ist das ganze noch unseriöser. Erich Kästner ist es nicht, und unter diesem Nick schreibt in den russischen Foren nur einer. Natürlich wissen die auch bei AV-C von der Problematik und arbeiten daran - das sollte man nicht unterschlagen! ZITAT was kann er denn daran ändern? das ist das werk von ikarus. und die wissen das selber. da sind ja auch experten beschäftigt, so ist das ja nicht. Wenn du das was "sehr unsauber codiertes" entdeckst, denke ich schon, dass ihn es interessiert und er es weitergeben kann. Oder war hier etwa die Luft etwas heiß? Was mich mal wirklich intressiern würde ist vieviel von den 403.000 Samples wirklich Computer-schädigend sind !!! Genau darum geht die ganze Argumentation. Und das kann niemand sagen - also weiß niemand was 100% sind, was die Basis für die übrigen Prozente sein soll... Man könnte jetzt aus statistischer Perspektive noch sowas wie den üblichen Stichprobenfehler bringen - auch da wären wir bei ca. 2,5%. Ganz praktisch könnte man noch fragen, wieviele der Samples nur im Labor existieren...(externe Relevanz?) Ist eben alles realtiv zu sehen. Ich würde von daher die on-demand Ergebnisse von AV-C immer auch relativ interpretieren: Alles über 95% Ok, Rangfolgen sind in diesem Bereich irrelevant und unsicher. Übrigens wird auch im Report dementsprechend zu vorsichtiger Interpretation geraten - die öffentliche Wahrnehmung, Konzentration auf die bloßen Prozente und darausfolgende Rangfolgendenkerei ist eigentlich das Hauptproblem - nicht der Test. Der Beitrag wurde von SebastianLE bearbeitet: 18.04.2011, 19:10 -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 28.06.2024, 15:24 |