![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
![]() |
![]()
Beitrag
#1
|
|
War schon oft hier ![]() ![]() Gruppe: Mitglieder Beiträge: 111 Mitglied seit: 22.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.773 Betriebssystem: Windows 10 - x64 Virenscanner: GDATA TP 25 ![]() |
Hallo zusammen,
der neue On-Demand-Test wurde von AV-C veröffentlicht. hxxp://av-comparatives.org/en/comparativesreviews/detection-test Top 5 in der Erkennung: 1. GDATA (99,8 %) 2. Trustport (99,2 %) 3. AVAST (98,4 %) 4. Panda, F-Secure (98,1 %) 5. Qihoo 360 (97,9 %) GDATA mit vielen False positives (18) , Qihoo mit extrem vielen FP´s (104), dennoch erstaunliches Ergebnis für einen Newcomer. |
|
|
![]() |
![]()
Beitrag
#2
|
|
![]() Gehört zum Inventar ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.701 Mitglied seit: 25.10.2010 Mitglieds-Nr.: 8.227 Betriebssystem: Windows 10 Pro | x64 Virenscanner: F-Secure Firewall: F-Secure ![]() |
Aussagen und Schätzungen von AV Herstellern, dass da 2,5 bis 5% Müll drin ist. würd ich auch sagen wenn ich die wäre. das was die hersteller im nachhinein sagen ist wohl noch unglaubhafter, als das der testorganisation selbst. 5% wären über 20.000 defekte samples. aber das Ergebnis zeigt doch, dass das Programm bei reaktiver Erkennung durchaus auf einer Wellenlänge mit anderen Großen liegt - nicht mehr, nicht weniger. wo denn? ich sehe hier kein gleichziehen mit anderen. eine sehr unsauber codierte engine mit vielen fps und einem ids welches expertentum voraussetzt. vergleichbar mit norton, fsecure, gdata, symantec? |
|
|
![]() ![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 04.07.2024, 21:44 |