AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
AV-Comparatives On Demand Test - Feb 2011 |
12.04.2011, 15:56
Beitrag
#1
|
|
War schon oft hier Gruppe: Mitglieder Beiträge: 111 Mitglied seit: 22.05.2005 Mitglieds-Nr.: 2.773 Betriebssystem: Windows 10 - x64 Virenscanner: GDATA TP 25 |
Hallo zusammen,
der neue On-Demand-Test wurde von AV-C veröffentlicht. hxxp://av-comparatives.org/en/comparativesreviews/detection-test Top 5 in der Erkennung: 1. GDATA (99,8 %) 2. Trustport (99,2 %) 3. AVAST (98,4 %) 4. Panda, F-Secure (98,1 %) 5. Qihoo 360 (97,9 %) GDATA mit vielen False positives (18) , Qihoo mit extrem vielen FP´s (104), dennoch erstaunliches Ergebnis für einen Newcomer. |
|
|
Gast_Advocatus-diaboli_* |
14.04.2011, 14:05
Beitrag
#2
|
Gäste |
ZITAT Deswegen AV als Zweitmeinung oder Ergänzung Ja, möchte ich auch nicht verzichten, neben einem HIPS, Sandbox oder Systemvirtualisierungs-Programm. So is es ! Das kompensiert dann auch wie bei Kaspersky (Sandbox) die 1.3 % zur 100% Erkennung. Ob nun ESET oder Kaspersky. Könnte sie jederzeit empfehlen. Übrigens: ESET hat ein HIPS. :-) DDDDDoccccchhhhhh.:-P In der Version 5 sollen auch erweitere Optionen hinsichtlich der Einstellungsmöglichkeiten des HUPS eingebaut werden. Der Beitrag wurde von Advocatus-diaboli bearbeitet: 14.04.2011, 14:08 |
|
|
14.04.2011, 15:34
Beitrag
#3
|
|
Fühlt sich hier wohl Gruppe: Mitglieder Beiträge: 386 Mitglied seit: 22.03.2009 Mitglieds-Nr.: 7.456 Betriebssystem: 10 / 64-Bit Virenscanner: ApG / AdG / HitmanPro Firewall: Windows |
In der Version 5 sollen auch erweitere Optionen hinsichtlich der Einstellungsmöglichkeiten des HUPS eingebaut werden. Was jetzt ? HIPS oder HUPS ?? Oder HUPS ein HIPS ?? -------------------- |
|
|
14.04.2011, 17:23
Beitrag
#4
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitarbeiter Beiträge: 3.995 Mitglied seit: 30.08.2009 Wohnort: Leipzig Mitglieds-Nr.: 7.705 Betriebssystem: Win10 Pro (x64) Virenscanner: none | Sandboxie Firewall: WinFW |
In meinen Augen haben die OD-Tests durchaus ihre Berechtigung, sind wichtig und geben durchaus Aufschluss über die Qualität eines AV. Alles nur auf die 100-Sample-Dynamik-Tests zu schieben ist gefährlich... Jein - grundsätzlich könnte man dir zustimmen, sofern man Punkte wie Verbreitungsgrad etc. außer Acht lässt. Solange man aber, aller sorgfältiger Qualitätssicherung zum Trotz, bei solchen Riesen-Samplesets nie die 100% festlegen kann (ist alles real Malware, ist alles lauffähig?), sondern einen unbekannten - von einigen Herstellern mit 2,5 - 5% bezifferten - Haufen an Datenmüll mitschleppt, ist es vermessen die gesamte Prozentuierung (und dann noch mit Nachkommastellen) auf diese Gesamtmenge zu beziehen. So weiß ich nur, dass die 99,xx Kandidaten auch einen Haufen harmlosen Müll erkennen (=verdeckte FPs), aber nicht ob z.b. ein 97,5% Kandidat exakt die reale Malware findet und blos den Müll nicht - oder eben 2,5% Malware nicht und allen Müll, oder irgendwas dazwischen. Das kompensiert dann auch wie bei Kaspersky (Sandbox) die 1.3 % zur 100% Erkennung. Auch ohne Sandbox wird verhindert, dass unschädliche oder nicht-lauffähige Sachen das System infizieren. Und solange der User nicht alles in der Sandbox startet verhindert die auch nix. HIPS oder HUPS ?? HUPS...self defined Host Unseen Protection System -------------------- Don't believe the hype!
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 30.06.2024, 21:46 |