AV Comparatives Test |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
AV Comparatives Test |
29.11.2008, 22:12
Beitrag
#1
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 4.246 Mitglied seit: 12.06.2004 Mitglieds-Nr.: 984 Betriebssystem: Windows 10 |
Retrospective/ProActive Test 11/2008 ist da!!
|
|
|
30.11.2008, 13:56
Beitrag
#2
|
|
Ist unverzichtbar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 14.840 Mitglied seit: 05.07.2004 Mitglieds-Nr.: 1.143 Betriebssystem: Windows 7 SP1 (x64) Virenscanner: NIS2013 Firewall: NIS2013 |
Das Interesannte ist doch das man die 44% mit wenigen FP erreicht und sich im Schnitt der Erkennung mit Nod oder Bitdefender nicht zu verstecken braucht und das bei besserer Performance.
-------------------- Der Beitrag wurde von Unbekannt bearbeitet: Morgen, 06:00
System: Intel C2Q9550 , Gigabyte GA-P35-DS3L , 8GB Mushkin , XFX HD6670 , Samsung SATA2 (750GB, 500GB, 2x 1TB) , ATAPI & NEC DVDRAM , TFT Samsung T260 26" , Case Lian Li PC-7FNW , Corsair Accelerator SSD 60GB "Irgendwelche Politiker mögen irgendwann mal einen cleveren Gedanken haben, aber in der Regel plappern sie nur die Agenda der Lobbyisten nach." Lobbyismus für Dummies : http://www.youtube.com/watch?v=P_QVyOGnIrI Einschätzung zur Wikileaks Lage : http://www.youtube.com/watch?v=HVJAUECLdo8 , http://www.youtube.com/watch?v=gWR4VAyva6s |
|
|
03.12.2008, 16:14
Beitrag
#3
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.902 Mitglied seit: 05.11.2007 Wohnort: Österreich Mitglieds-Nr.: 6.548 Betriebssystem: Linux, Windows Virenscanner: Sandboxie Firewall: Privatefirewall |
Das Interesannte ist doch das man die 44% mit wenigen FP erreicht und ... Die 44% bei diesem Test (Retrospective/ProActive) haben nur leider mit den FPs gar nichts zu tun, die FPs sind nämlich vom letzten Test (On-demand). Das hat bei mir auch einige Zeit gedauert, bis ich das begriffen habe. Wie auch immer, man findet sowieso nichts zu der Anzahl der sauberen Dateien, nur einmal wird "our clean set" erwähnt. 12 FPs könnten also z.B. 0,01% oder fast 10% des "clean set" sein (Sophos hatte 117 FPs...). Was soll man von so etwas halten? MfG -------------------- |
|
|
03.12.2008, 16:50
Beitrag
#4
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 3.794 Mitglied seit: 28.06.2007 Mitglieds-Nr.: 6.287 Betriebssystem: Windows 7 x64 Virenscanner: Sandboxie Firewall: NAT|Comodo (HIPS) |
Was soll man von so etwas halten? Nichts, zumal es selten schlimm ist, wenn der Installer einer Software vom AV gekillt wird, man müsste die Programme also installieren. Und wie du schon sagtest, weiß man nichts über die Größe des FP-Testsets. Ich bezweifle allerdings stark, dass es an das Malware-Testset und damit dessen Repräsentativität heranreicht... Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 03.12.2008, 16:50 -------------------- |
|
|
03.12.2008, 17:32
Beitrag
#5
|
|
Gehört zum Inventar Gruppe: Mitglieder Beiträge: 1.902 Mitglied seit: 05.11.2007 Wohnort: Österreich Mitglieds-Nr.: 6.548 Betriebssystem: Linux, Windows Virenscanner: Sandboxie Firewall: Privatefirewall |
Ich bezweifle allerdings stark, dass es an das Malware-Testset und damit dessen Repräsentativität heranreicht... Wenn dem so ist, dann ergibt sich daraus natürlich die Frage, warum spielen die FPs beim Certification level so eine große Rolle. Immerhin sind nur diese Certification level bei der Jahreszusammenfassung sichtbar und sind wohl für das "AV of the year" maßgeblich. Sehr seltsam bzw. fehlerhaft(?) sind diese Certification level auch noch. Am Beispiel von Avira bei den letzten beiden Tests. On-demand comparatives, August 2008 sehr hohe Erkennungsrate + viele FPs = ADVANCED+ Retrospective/ProActive Test, November 2008 Höchste Erkennungsrate + viele FPs = ADVANCED Aber wie gesagt, beide "viele FPs" beziehen sich auf den gleichen Test (On-demand comparatives, August 2008). Irgendwie ist alles ... MfG -------------------- |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 07.10.2024, 13:59 |