acronis true image 9 !? Einstellungen

[stargate]

hi

wollte mal die 9ner version testen und hab dazu nen paar fragen..

1. ich hab nen backup von laufwerk C gemacht und es auf F:/sicherung kopiert.. wenn ich aber in den widerherstellungsasistenten gehe und gehe in das oben genannten verzeichniss dann zeigt es mir die sicherung nicht an ich muss erst von hand bei Dateiname die partition auswählen dann gehts, ist das normal ??

2. ich hab ne bootCD erstellt und wollte mal versuchen ob diese auch geht, die cd wird auch normal geladen aber ich habe keine tastatur und maus zur verfügung, woran liegt das ?

3. habt ihr euch so ne secure zone erstellt?

4. was ist den der unterschied zwischen einem differientiellem und einem inkrementelles backup? aus der erklärung kann ich nicht wirklich nen unterschied feststellen...


5. welche version ist zurzeit die aktuellste ??


mfg stargate

[Gast_@ndreas_*]

Ich halte es für absoluten Wahnsinn, sich auf TI zu verlassen! Die 9er ist völlig verbugged - nach x Updates! Auf diversen PCs mit unterschidlichen Betriebssystemen getestet. Etliche korrupte Images - ebenso wie zahlreiche Leidensgenossen dies im Wilders Forum schildern.

Ghost 10 sowie Save and Restore (beides Symantec) haben bei mir zu voller zufriedenheit gearbeitet. Bislang gab es noch nie Probleme, was mich bei "den Gelben" zugegeben irritiert. Für mich erste Wahl!

[Hase]

Ich halte es für absoluten Wahnsinn, sich auf TI zu verlassen! Die 9er ist völlig verbugged - nach x Updates! Auf diversen PCs mit unterschidlichen Betriebssystemen getestet. Etliche korrupte Images - ebenso wie zahlreiche Leidensgenossen dies im Wilders Forum schildern.

Ghost 10 sowie Save and Restore (beides Symantec) haben bei mir zu voller zufriedenheit gearbeitet. Bislang gab es noch nie Probleme, was mich bei "den Gelben" zugegeben irritiert. Für mich erste Wahl!

... nach einem weiteren Festplatten-Crash am letzten Wochenende kann ich die positive Einschätzung von Ghost (Version 9.0) leider nicht bestätigen, im Gegenteil: ein fertiggestelltes und als einwandfrei geprüftes Image ließ sich zwar zurück spielen, Windows XP ließ sich dann auch starten, eine Reihe von Programmen aber leider nicht mehr. Darüber hinaus schlägt negativ zu Buche, daß Ghost auch in der neuen Version keine Sicherungen bereits abgestürzter Systeme über die CD anfertigen kann, ein Fall, der vielleicht nicht ganz so selten auftritt.

Das Image via Acronis 9. 0 (2237) hat zum Glück funktioniert. Trotzdem empfiehlt es sich immer, im Acronis-Forum (Wilders) nach aktuellen Problemen zuschauen, die den eigenen PC beziehungsweise die dort vorhandene Konfiguration treffen könnten.

Die zeitlich verzögerte Hardware-Unterstützung bei Acronis sollte man immer einkalkulieren, dieses Problem hat Symantec mit der Möglichkeit, ggfs. Treiber über eine Diskette nach zu laden, deutlich besser gelöst.


Trotz aller positiver Erfahrung mit Acronis erscheint es unter dem Aspekt der Redundanz sinnvoll, zwei verschiedene Systeme zu verwenden.

MhG C

Nachtrag: in der jeweils aktuellen Version hat Acronis für eine 100 GB Festplatte 1,5 Stunden benötigt, Ghost war fast eine Stunde langsamer (jeweils mit Prüfung des Archivs).

Der Beitrag wurde von Hase bearbeitet: 08.09.2006, 17:37

[Trios]

... nach einem weiteren Festplatten-Crash am letzten Wochenende kann ich die positive Einschätzung von Ghost (Version 9.0) leider nicht bestätigen, im Gegenteil: ein fertiggestelltes und als einwandfrei geprüftes Image ließ sich zwar zurück spielen, Windows XP ließ sich dann auch starten, eine Reihe von Programmen aber leider nicht mehr. Darüber hinaus schlägt negativ zu Buche, daß Ghost auch in der neuen Version keine Sicherungen bereits abgestürzter Systeme über die CD anfertigen kann, ein Fall, der vielleicht nicht ganz so selten auftritt.

Das Image via Acronis 9. 0 (2237) hat zum Glück funktioniert. Trotzdem empfiehlt es sich immer, im Acronis-Forum (Wilders) nach aktuellen Problemen zuschauen, die den eigenen PC beziehungsweise die dort vorhandene Konfiguration treffen könnten.

Die zeitlich verzögerte Hardware-Unterstützung bei Acronis sollte man immer einkalkulieren, dieses Problem hat Symantec mit der Möglichkeit, ggfs. Treiber über eine Diskette nach zu laden, deutlich besser gelöst.
Trotz aller positiver Erfahrung mit Acronis erscheint es unter dem Aspekt der Redundanz sinnvoll, zwei verschiedene Systeme zu verwenden.

MhG C

Nachtrag: in der jeweils aktuellen Version hat Acronis für eine 100 GB Festplatte 1,5 Stunden benötigt, Ghost war fast eine Stunde langsamer (jeweils mit Prüfung des Archivs).

hm ... , die Zeiten schwanken natürlich etwas und sind von der Rechenpower abhängig. Bei mir benötigt die 8er Version für 38 GB 18 min, allerdings ohne Prüfung.
True Image hat mich noch nie enttäuscht, weder die 7er noch die 8er version. Die 9er brauch ich nicht. Hab noch nie mit rückgesicherten Images Probs gehabt (toi, toi, toi!)

Der Beitrag wurde von Trios bearbeitet: 08.09.2006, 21:28