![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
![]() |
![]()
Beitrag
#1
|
|
War schon oft hier ![]() ![]() Gruppe: Mitglieder Beiträge: 143 Mitglied seit: 24.09.2004 Mitglieds-Nr.: 1.425 Betriebssystem: Windows XP SP3 Virenscanner: Kaspersky CBE 7.0.1.325 Firewall: deaktiviert-brauch kein ![]() |
Ist eigentlich KASPERSKY sowohl Vers. 5 als auch 6 immer noch das Maß aller Dinge was Erkennung UND Beseitigung von Schädlingen aller Art (für den Durchschnittsbenutzer, also Niemandem, der illegale Seiten/Downloads aufsuchtt) oder wurde KAV mittlerweile vielleicht mal von der Konkurenz (Norton, MacAffee, Sygate, F-Secure usw. usf. ) eingeholt oder überholt.
Ich meine, da mich ja nie ein Schädling heimsucht, ich aber trotzdem auf der max. sicheren Seite sein will, frag ich halt mal nach. Früher hab ich jahrelang Norton Internet Security benutzt bis ich dieses Board hier gefunden und herausgefunden hatte daß NIS im Prinzip ne Lachnummer und längst nicht das Maß der Dinge sei. Seither weils eben so empfohlen wurde, benutze ich KAV, allerdings ohne zu WISSEN, ob es wirklich das Beste ist, denn wie gesagt mich suchen eigentlich keine Schäüdlinge und kein Spam heim und TESTEN kann und will ich das auch nicht mit ECHTEN Schädlingen, die ich ohnehin gar nicht wüßte woher. Also, gemessen am 08/15 Normalo - ist da KAV das Maß der Dinge? |
|
|
![]() |
Gast_Cosmo_* |
![]()
Beitrag
#2
|
Gäste ![]() |
http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512A.html
http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512B.html http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512C.html http://www.eeye.com/html/Research/Advisori...D20040512D.html http://www.heise.de/newsticker/meldung/47316 http://www.heise.de/security/news/meldung/45852 http://www.heise.de/security/news/meldung/73589 so könnte ich noch ewig weitermachen....... Zitat vom BSI : QUOTE Grundsätzlich gilt aber auch, je sicherer ein Rechner konfiguriert ist, desto kleiner ist der Sicherheitsgewinn durch den Einsatz einer Personal-Firewall. Quelle Zitat von Wikipedia : QUOTE dadurch wird ein neuer potentieller Angriffspunkt geschaffen, der ohne Einsatz der Personal Firewall nicht existiert. Nicht nur aus diesem Grund sind Personal Firewalls sehr umstritten. Quelle und so weiter und so weiter....... Je mehr "Sicherheitssoftware" auf einem System installiert ist,desto anfälliger wird es !! Der Beitrag wurde von Cosmo bearbeitet: 30.05.2006, 15:11 |
|
|
![]()
Beitrag
#3
|
|
![]() Ist unverzichtbar ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gruppe: Mitglieder Beiträge: 11.168 Mitglied seit: 28.11.2004 Mitglieds-Nr.: 1.621 Betriebssystem: Windows 10 pro x64 Virenscanner: Emsisoft Anti-Malware Firewall: Sandboxie | cFos ![]() |
QUOTE(Cosmo @ 30.05.2006, 16:05) Je mehr "Sicherheitssoftware" auf einem System installiert ist,desto anfälliger wird es !! [right][snapback]151859[/snapback][/right] Das kann man so schwarz weiß leider nicht stehen lassen. Je mehr Software mit Anbindung an das Internet installiert ist… So muss es heißen. Schutzsoftware mit Sicherheitslücken… ja die gibt es. Ein blankes Windows, welches Sicherheitslücken aufweist, ja das gibt es auch. Software mit Sicherheitslücken… Auch diese Variante war schon vorhanden (Packer). Wenn ich solch schwarzweiße paranoiabehafteten Argumentationen lese, empfehle ich immer die Abkopplung vom Internet via Kneifzange. -------------------- Yours sincerely
Uwe Kraatz |
|
|
![]() ![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 01.07.2024, 18:58 |