4GB Ram unter 32-bit Windows nutzen, das ist möglich ! Einstellungen

[Habakuck]

Halli hallo.

Da das Thema einige zu interessieren scheint mache ich den Thread hier mal auf.

In den letzten Wochen habe ich einiges zu dem Thema gelesen und ausprobiert.

Hier die Fakten:

Auf Windows 7 x86 ist es möglich weit mehr als 3,0-3,5 GB Ram zu benutzen!
Microsoft hat allerdings eine Sperre in die x86 PC Versionen eingebaut.
Die Windows Server 2003 Datacenter Edition zum Beispiel (32-bit) kann 64GB Ram nutzen!!
Möglich ist das ohne Probleme.

Es gibt jede Menge Tools und Möglichkeiten diese zu umgehen. Allerdings funktionieren die meisten nicht oder haben andere Performance EInbußen zur Folge.
(Der Ultimate Windows Tweaker funktioniert übrigens NICHT! Falls jemand auf den stoßen sollte....)

Die ICE Methode allerdings funktioniert prima!

Dabei wird der Kernel kopiert, die Sperre entfernt und der neue Kernel als extra Bootmenü Eintrag registriert. Über msconfig könnt ihr diesen dann als Standard Kernel definieren und die Wartezeit auf z.B. 3s herabsetzen.
Vorher müsst ihr noch das Wasserzeichen enfernen. Ist dank des Tools aber alles kein Problem.

Hier runterladen: http://rapidshare.com/users/DV3IKU
"Patch x86 Ram-Sperre" drücken.
"Entferne Wasserzeichen" drücken.
"Starte msconfig" drücken. -> unter "Start" Windows 7 ohne DDR Ram Sperre auswählen und als Standard festlegen. Timeout auf 3s setzen.
"Neustarten"

Et voila.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 01.08.2010, 23:26

[Voyager]

Und was passiert da genau bei der Entsperrung, beschreibs doch mal...

[aido]

Zunächst mal sollte man Fragen warum MS eine Sperre eingebaut hat. Bestimmt nicht um die Anwender zu Ärgern. Aus Sicherheitstechnischen Gründen lehne ich ein Kernel-Patch (vor allem aus einer fremden Quelle) grundsätzlich ab. Ein Kernel Patch birgt immer die Gefahr das System instabil zu machen.

Der Beitrag wurde von aido bearbeitet: 01.08.2010, 23:32

[Voyager]

Es hat angeblich damit zu tun das manche 32bit Geräte mit der 4GB Adressierung nicht richtig umgehen können von daher geht das nur bis 3,5GB.

[Habakuck]

Es hat angeblich damit zu tun das manche 32bit Geräte mit der 4GB Adressierung nicht richtig umgehen können von daher geht das nur bis 3,5GB.

Ja, das ist die offizielle Begründung und alte Ansätze und Tools gehen den Weg diese Adressierung zu umgehen. Das macht Performance technisch keinen Sinn. Warum könnt ihr euch selber raussuchen..

MS hat die Sperre eingebaut um ihr x64 system an den Markt zu bringen. Das jedenfalls ist meine Meinung. Einen anderen Grund gibt es nicht.

Es sei aber nochmal gesagt, dass das alles nur und ausschließlich für Windows 7 gilt!! [Edit] bzw. auch Vista.

Windows 7 x86 kann locker mit mehr Ram umgehen! Ohne Probleme.

Die Starter Edition ist auf 2GB beschränkt. Die Home auf 3,25 und Die Pro Version auf 3,5.
Das hat keinen technischen Grund sondern ist einfach eine Sperre. Mehr nicht.
Sicherheitstechnisch braucht man sich keine Gedanken machen.

Technische Beschreibung des Problems und der Lösung die staforce (russische Gruppe) gesucht hat: http://www.bytepolis.de/index.php/artikel/...-oder-mehr.html
(ICE Technologie hat das nur in den Westen importiert....)
Da man das besser nicht selber machen sollte gibt es das Tool.

Angehängt ist ein Ausschnitt der Basisinformationen über meinen Computer: (liest sich gut oder? )

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 01.08.2010, 23:56

Angehängte Datei(en)

 4GB.png ( 3.19KB ) Anzahl der Downloads: 8

 

[dr.nebula]

Patch geprüft - Nur eine einzige Variante von 2 Scannern (eher unbekannte ) gefunden = W32/Downldr2.GVYE und dessen schadhaften Einträge die diese Malware anlegt, ist im gesamten System nicht zu finden:

Troj/Vacdo-A ist ein Trojaner für die Windows-Plattform.

Troj/Vacdo-A versucht, Dateien von einer remoten Website in folgende Speicherorte herunterzuladen und auszuführen:

<Windows>\svchosts.dll
<System>\imglong.pif
<Windows>\bsyys.scr

Quelle: Sophos (http://www.sophos.de/security/analyses/viruses-and-spyware/trojvacdoa.html)

Habakuck

Danke

Der Beitrag wurde von dr.nebula bearbeitet: 02.08.2010, 00:04

[Habakuck]

Bitte bitte.

Das Tool macht nur das was du eigentlich auch mit einen Hexeditor selber machen könntest. Die "Check for Updates" gepart mit der Patch Funktion für den Kernel wird diese Erkennung auslösen. Ist aber wie du schon sagtest ein FP...

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 02.08.2010, 00:08

[Krond]

Und aus welchem Grund sollte ich mir jetzt ein (gepatchtes) 32bit-System aufsetzen, um mein 8GB (oder mehr) Hauptspeicher zu benutzen? Welchen Grund gibt es dafür? Wenn ich Programme, die speicherintensiv sind, muss ich jedenfalls wieder die 32bit-Varianten einsetzen und hier habe ich von der Anwendersoftware wieder die Begrenzung auf die 32bit Adressierung, bringt also nix. Im Serverbereich ist es wieder mal ganz was anderes, da laufen entsprechende Dienste, die auch mit dem Speicher umgehen können, bzw. laufen so viele Dienste, sodass der Speicher auch sinnvoll genutzt wird (weil du von 64GB gesprochen hast).

Was bringt dir das Ganze jetzt? Hat dein PC jetzt den Turbo erhalten? Nicht bös sein, ich sehe nur die Sinnhaftigkeit in solchen Tätigkeiten nicht.

Das x64-Derivat von MS hat ja nicht nur den Vorteil, dass es mehr Speicher adressieren kann, da gibt es ja noch andere Dinge auch.....die hast du trotz des Patchens nicht.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 02.08.2010, 08:36

[Joerg]

Den Kernel mit irgendwelchen Tools zu patchen, lehne ich grundsätzlich ab. Keiner weiß genau, was dieses Tool macht; vor diesem Hintergrund halte ich auch die Aussage "Sicherheitstechnisch braucht man sich keine Gedanken machen." für mehr als gewagt.

Auch den angeführten Grund "MS hat die Sperre eingebaut um ihr x64 system an den Markt zu bringen" sehe ich als nicht plausibel für eine solche Sperre an. Immerhin erwirbt der Kunde bei Windows 7 gleichzeitig die 32- und 64-bit-Variante (darf halt nur 1 einsetzen).

Es bleibt jedem selbst überlassen, was er mit seinem System anstellt, aber ich kann - u.a. aus sicherheitstechnischen Gründen - nur davon abraten, mit irgendwelchen Drittanbieter-Tools den Kernel zu patchen.
Und wenn ich 4 GB RAM einsetzen will, dann installier ich mir halt die 64-bit-Version.


Der Beitrag wurde von Joerg bearbeitet: 02.08.2010, 10:07

[Habakuck]

Und aus welchem Grund sollte ich mir jetzt ein (gepatchtes) 32bit-System aufsetzen, um mein 8GB (oder mehr) Hauptspeicher zu benutzen? Welchen Grund gibt es dafür? Wenn ich Programme, die speicherintensiv sind, muss ich jedenfalls wieder die 32bit-Varianten einsetzen und hier habe ich von der Anwendersoftware wieder die Begrenzung auf die 32bit Adressierung, bringt also nix. Im Serverbereich ist es wieder mal ganz was anderes, da laufen entsprechende Dienste, die auch mit dem Speicher umgehen können, bzw. laufen so viele Dienste, sodass der Speicher auch sinnvoll genutzt wird (weil du von 64GB gesprochen hast).

Was bringt dir das Ganze jetzt? Hat dein PC jetzt den Turbo erhalten? Nicht bös sein, ich sehe nur die Sinnhaftigkeit in solchen Tätigkeiten nicht.

Das x64-Derivat von MS hat ja nicht nur den Vorteil, dass es mehr Speicher adressieren kann, da gibt es ja noch andere Dinge auch.....die hast du trotz des Patchens nicht.

Naja, ich habe halt 4GB Ram und nicht mehr nur 3,5 zur Verfügung. Das merkt man schon wenn grade viel am Rechner macht...
Das ein Programm alleine weiterhin nur 2GB Ram nutzen kann ist klar aber wenn ich Prog a,b und c laufen habe die alle viel Ram brauchen habe ich immerhin 1/2 GB mehr Ram zur Verfügung, brauche also nicht so schnell den virtuellen Arbeitsspeicher bemühen. Folge: Der PC läuft schneller.

Den Kernel mit irgendwelchen Tools zu patchen, lehne ich grundsätzlich ab. Keiner weiß genau, was dieses Tool macht; vor diesem Hintergrund halte ich auch die Aussage "Sicherheitstechnisch braucht man sich keine Gedanken machen." für mehr als gewagt.

Auch den angeführten Grund "MS hat die Sperre eingebaut um ihr x64 system an den Markt zu bringen" sehe ich als nicht plausibel für eine solche Sperre an. Immerhin erwirbt der Kunde bei Windows 7 gleichzeitig die 32- und 64-bit-Variante (darf halt nur 1 einsetzen).

Es bleibt jedem selbst überlassen, was er mit seinem System anstellt, aber ich kann - u.a. aus sicherheitstechnischen Gründen - nur davon abraten, mit irgendwelchen Drittanbieter-Tools den Kernel zu patchen.
Und wenn ich 4 GB RAM einsetzen will, dann installier ich mir halt die 64-bit-Version.

Bei den OEM Versionen kommt immer nur 1 Version mit. Entweder die x86 oder die x64 Version. Und ich denke, dass SEHR viel mehr OEM Versionen verkauft werden als Boxen im Laden.
Ist doch irgendwie Blöd wenn Hersteller X einen Laptop verkauft der zwar 4GB Ram eingebaut hat aber wenn er den Rechner startet sieht der Kunde: Nur 3,5 GB Ram nutzbar.

Wenn du nicht glaubst, dass es sich um eine Sperre handelt, wie erklärst du dir dann, dass x86 systeme nur 3,5 GB Ram nutzen können?

Wie erklärst du dir, dass eine Windows Server Edition unter x86 trotzdem 64 GB Ram nutzen kann?

Wie erklärst du dir, dass die Windows 7 Starter Edition nur 2 GB Ram nutzen kann? Die Home Edition 3,25 und die Pro auf einmal 3,5 ?

Das ist genau die gleiche Masche wie MS es zu erst mit der Starter Edition und der Begrenzung auf 3 aktive Anwendungen versuchen wollte...

Guckt euch doch den Artikel mal genau an. MS selbst hat die Sperre eingebaut, sogar ein Wasserzeichen hinzugefügt sollte die Sperre ausgebaut werden....


Und nun die Preisfrage: Warum nicht einfach x64 nutzen?
Habe ich das letzte halbe Jahr gemacht. Folge: Nur Frust.
Warum sollte ich ein x64 system nutzen wenn ich Taskmanager quasi nur *32 prozesse sehe???
Welche Progs laufen denn als native 64 bit anwendungen?
Und sicherheitstechnisch ist x64 meiner Meinung nach eine Katastrophe weil ich bisher außer Norton keinen AV Hersteller gesehen habe der mit dem BS richtig gut klarkommt.
Das ist meine Meinung. Da hat wahrscheinlich jeder eine andere.

Fakt ist un bleibt: Die Sperre ist eingbaut und technisch nicht begründbar. Lest mal ein bischen mehr zu dem Thema dann werdet ihr das sehr schnell feststellen...

PS:

Keiner weiß genau, was dieses Tool macht

Hast du den Link nicht gelesen? Da steht doch drinn was das Tool mach!

PPS: Noch ein Link mehr für alle Such-Faulen: http://www.unawave.de/windows-7-tipps/32-b...er.html?lang=EN

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 02.08.2010, 10:51

[Solution-Design]

http://de.wikipedia.org/wiki/4-GB-Grenze#Problembehebung

Problembehebung
Unter 32-Bit-Systemen gibt es mit PSE36 und PAE Möglichkeiten, die 4-GB-Grenze zu überschreiten. Diese Prozessorerweiterungen vergrößern allerdings nur den physisch adressierbaren Speicher, jeder Prozess für sich kann weiterhin nur 4 GB Daten gleichzeitig adressieren. Unter Microsoft Windows existiert außerdem die Möglichkeit, über eine AWE genannte Schnittstelle physische Speicherseiten jenseits der 4-GB-Grenze in den logischen Adressraum des Prozesses einzublenden, womit ein 32-Bit-Prozess insgesamt mehr als 4 GB ansprechen kann. Allerdings erlauben nur einige spezielle Versionen von Windows 2000 und Windows Server 2003 die Verwendung von RAM jenseits der 4-GB-Grenze auf einem 32-Bit-System; die Verbraucher-Betriebssysteme Windows XP (ab SP2), Windows Vista und Windows 7 erlauben dies in ihren 32-Bit-Versionen gewollt nicht, um Inkompatibilitäten mit diversen Treibern von Fremdfirmen zu vermeiden. Für Normalanwender von Windows bleibt daher nur der Wechsel auf eine 64-Bit-Version des Betriebssystems als Problemlösung

Edit: Wobei letzter Satz nicht ganz korrekt ist. Siehe hier...

http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Auf den meisten Rechnern mit Windows ist PAE trotz der Hauptspeicherbegrenzung aktiviert. Der Grund dafür liegt darin, dass nur mit PAE auch das auf vielen Prozessoren vorhandene NX-Bit genutzt werden kann. (Das NX-Bit (No eXecute) ist die Bezeichnung einer Technik zur „Verbesserung der Sicherheit eines Computers“, auch Datenausführungsverhinderung (DEP) genannt.)

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 02.08.2010, 11:01

[Krond]

Und nun die Preisfrage: Warum nicht einfach x64 nutzen?
Habe ich das letzte halbe Jahr gemacht. Folge: Nur Frust.

Ich verwende x64 schon seit der XP-x64 Edition (aus entwicklungstechnischen Gründen, und das auch schon mit weit weniger als 4 GB RAM). Zugegeben, damals war es frustrierend, wegen der fehlenden Treiberunterstützung.....Jedoch seit Vista? Wo liegt da der Frust? Es läuft alles, wie es soll, schnell (zumindest gleich schnell wie unter 32bit) und IMHO zuverlässiger als unter 32bit...

Warum sollte ich ein x64 system nutzen wenn ich Taskmanager quasi nur *32 prozesse sehe???
Welche Progs laufen denn als native 64 bit anwendungen?
Und sicherheitstechnisch ist x64 meiner Meinung nach eine Katastrophe weil ich bisher außer Norton keinen AV Hersteller gesehen habe der mit dem BS richtig gut klarkommt.

Ob ein Programm als native x64-Anwendung läuft ist sowas von Schnurz-Egal. Was stört einem daran, wenn man *32 Prozesse sieht?

Und sicherheitstechnisch? Was meinst du damit? Nur weil manche AV´s irgendwelche Dinge unter x64 nicht anbieten (die vielleicht noch dazu sinnfrei unter x64 sind?) von "nicht sicher" zu sprechen....das ist aber weit her geholt....ich würde eher umgekehrt sagen, allein wegen Patchguard, aber bitte, jedem das Seine.

Ich bin schon neugierig, wenn es dir das erste Mal das OS crasht, da irgendwelche Treiber nicht mitspielen.... Dann ist das Geschrei wieder groß, wie schlecht doch Windows programmiert ist und Microsoft an allem Schuld ist....

[Habakuck]

Ich bin schon neugierig, wenn es dir das erste Mal das OS crasht, da irgendwelche Treiber nicht mitspielen....

Wenn ein Treiber nicht fuktioniert dann kann man ohne Probleme den anderen Kernel nutzen. Dafür ist das BootMenü ja da oder?

Ob ein Programm als native x64-Anwendung läuft ist sowas von Schnurz-Egal.

Nö, denn nur dann profitiert es von allen (auch sicherheitsrelevanten) Features des x64 OS.
Gegenfrage: Warum sollte ich x64 nutzen wenn es kaum x64 Programme gibt?

von "nicht sicher" zu sprechen....das ist aber weit her geholt....ich würde eher umgekehrt sagen, allein wegen Patchguard, aber bitte

Das OS alleine betrachtet ist sehr viel sicherer. Garkeine Frage.
Nur muss man das System als ganzes betrachten und da spielen auf x64 Malware und AV nunmal auf gleichem Niveau während auf x86 das AV einen entscheidenden Vorteil hat.

Das dauert nicht mehr lange bis die ersten 64-bit rootkits starten und dann ist das Geschrei groß.

Es scheint mir einfach noch zu früh für x64 zu sein. Vielleicht in drei bis vier Jahren oder so..

[Alexausmdorf]

Verwende 64Bit nun auch schon ne Ewigkeit, bis auf ein Programm, das jedoch seit 2006 nicht mehr upgedatet wurde, läuft alles ohne Probleme.
Die 32Bit Programme laufen nicht langsamer als auf einem 32Bit OS, und bei 64Bit Proggis hat man auch noch einen Vorteil.

7zip und diverse andere speicherintensive Programme wurden schon seit einiger Zeit 64Bit optimiert.

Mit Treibern hatte ich außer eine Woche lang beim Windows 7 RC überhaupt keine Schwierigkeiten.

Ich finde es auch bedenklich, am Kernel rumzupfuschen und denke nicht, dass MS aus reiner Geldgier so eine Sperre eingebaut hat, es bleibt ja jedem selbst überlassen, bei VISTA bekam man bei Kauf der 64Bit Version die 32Bit Version gratis.

Dieser Kernelhack hört sich für mich wie das DirectX10 unter XP Projekt an.
Und was haben die Leute geschimpft, als DirectX10 für VISTA only herauskam. Und dann gabs auch so Projekte um DirectX10 auch unter XP zum Laufen zu bringen, und als die Leute gesehen haben, dass es überhaupt keinen Sinn macht, war plötzlich Ruhe.

Der Beitrag wurde von Alexausmdorf bearbeitet: 02.08.2010, 13:03

[Caimbeul]

Bei den OEM Versionen kommt immer nur 1 Version mit. Entweder die x86 oder die x64 Version. Und ich denke, dass SEHR viel mehr OEM Versionen verkauft werden als Boxen im Laden.
Ist doch irgendwie Blöd wenn Hersteller X einen Laptop verkauft der zwar 4GB Ram eingebaut hat aber wenn er den Rechner startet sieht der Kunde: Nur 3,5 GB Ram nutzbar.

Einige Versionen kann man legal hier runterladen:
Es handelt sich um die Original Verkaufsversion von digitalriver.com und die Direktlinks zu den Downloads. Die Versionen sind ohne Key, dieser kann separat käuflich erworben werden, lohnt aber nur als Student, da dieser Anbieter dann als offizieller Partner von MS Rabatt gewährt. Die Testzeit beträgt soweit ich weiß die normalen 30 Tage bis zur notwendigen Aktivierung, sollte aber mit jedem originalen Key nutzbar sein.

http://easytopia.de/windows-7-direkt-download-links/

PS: Du glaubst wirklich leute die einen OEM PC kaufen sollten ihren Kernel hacken. Lustig.

Und nun die Preisfrage: Warum nicht einfach x64 nutzen?
Habe ich das letzte halbe Jahr gemacht. Folge: Nur Frust.

Hier läuft alles bestens und das seid Windows Vista 64Bit. Aber ich nutze zugeben nach langer Abstinenz wieder Norton.

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 02.08.2010, 13:21

[aido]

@Hakabuch

Bei allem Respekt..... aber du verrennst die hier gerade mit Verlegensheitsantworten. Es ist und bleibt Tatsache das die Software für 32-Bit-Systeme geschrieben ist. Dementsprechend können nur max. 4GB adressiert werden - das gilt sowohl für Anwendungen als auch für Treiber.
Das System wird dadurch nicht schneller. Die Verwendung des von dir geglaubten Speichers nutzt lediglich die über PAE genutzten adressierbaren Raum der aber für 32-Bit-Software eh nicht verwendet werden kann. Alle Systemtreiber sind auf 32-Bit ausgelegt und nutzen eh diese Begrenzung. Also was soll das denn bringen. Das dein Rechner schneller wird liegt vielleicht an deiner beflügelten Fantasie nicht mehr und nicht weniger.

Aus sicherheitstechnischer Sicht, enthält ein 64-Bit-System weit strengere Auflagen für Treiber als bei 32-Bit. Somit wird garantiert, dass alle verwendeten Treiber einwandfrei funktionieren. Die Windows 7 Datenbank ist erheblich verbessert worden. Ich habe bisher noch keinen einzigen Treiber von einem Dritthersteller nehmen müssen, weil das automatische Update alles korrekt installiert hatte. Lediglich Software z.B. Drucker für Einstellungen musste ich vom Hersteller installieren.

Über 95% der Software für 32-Bit läuft auf 64er ohne Einschränkung. Also dein Argument das es keine Software gibt ist völlig aus der Luft gegriffen. Für mich bringt 64-Bit nur Vorteile und ich werde den Teufel tun nochmal ein 32 Bit aufzusetzen.

Von allen verkauften Kopien hat MS festgestellt, dass mehr als die Hälfte 64-Bit-Systeme sind. Das heisst im Umkehrschluss, dass Windows mit der 7er Version den Sprung auf 64-Bit entgültig geschafft.

[Krond]

@Hakabuch

Über 95% der Software für 32-Bit läuft auf 64er ohne Einschränkung.

Er will ja die Software unbedingt nativ auf x64 haben.....Wobei immer mehr Softwarehersteller (und das ist ein Grund warum ich schon ewig x64 nutze - weil ich eben auch "herstelle") hergehen und native x64 - Versionen anbieten.

Ein 32bit-OS kommt mir jedenfalls nicht mehr auf eine Maschine (außer zu Testzwecken - und das nur in der VM).

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 02.08.2010, 14:56

[Habakuck]

@Hakabuch

Bei allem Respekt..... aber du verrennst die hier gerade mit Verlegensheitsantworten. Es ist und bleibt Tatsache das die Software für 32-Bit-Systeme geschrieben ist. Dementsprechend können nur max. 4GB adressiert werden - das gilt sowohl für Anwendungen als auch für Treiber.
Das System wird dadurch nicht schneller. Die Verwendung des von dir geglaubten Speichers nutzt lediglich die über PAE genutzten adressierbaren Raum der aber für 32-Bit-Software eh nicht verwendet werden kann. Alle Systemtreiber sind auf 32-Bit ausgelegt und nutzen eh diese Begrenzung. Also was soll das denn bringen. Das dein Rechner schneller wird liegt vielleicht an deiner beflügelten Fantasie nicht mehr und nicht weniger.

Aus sicherheitstechnischer Sicht, enthält ein 64-Bit-System weit strengere Auflagen für Treiber als bei 32-Bit. Somit wird garantiert, dass alle verwendeten Treiber einwandfrei funktionieren. Die Windows 7 Datenbank ist erheblich verbessert worden. Ich habe bisher noch keinen einzigen Treiber von einem Dritthersteller nehmen müssen, weil das automatische Update alles korrekt installiert hatte. Lediglich Software z.B. Drucker für Einstellungen musste ich vom Hersteller installieren.

Über 95% der Software für 32-Bit läuft auf 64er ohne Einschränkung. Also dein Argument das es keine Software gibt ist völlig aus der Luft gegriffen. Für mich bringt 64-Bit nur Vorteile und ich werde den Teufel tun nochmal ein 32 Bit aufzusetzen.

Von allen verkauften Kopien hat MS festgestellt, dass mehr als die Hälfte 64-Bit-Systeme sind. Das heisst im Umkehrschluss, dass Windows mit der 7er Version den Sprung auf 64-Bit entgültig geschafft.

Hä?

Ich habe nie bezweifelt, dass eine Anwendung nur 2GB Ram nutzen kann oder? Das habe ich weiter oben sogar selber geschrieben. Lesen!

Aber es ist ja wohl sonnenklar, dass ein system mehr Performance aufweisen kann wenn 500 MB Ram mehr zur Verfügung stehen.
Eine Anwendung alleine braucht eh niemals mehr als 2GB Ram. Aber gehen wir mal davon aus, mein System + AV würden rund 1GB verbrauchen. Nun habe ich noch den Windows Mediaplayer, ICQ, Skype FireFox und Office laufen. Nochmal 1,5GB Ram weg. Macht zusammen 2,5 GB Ram-Last.
Bleiben ohne Patch noch genau 1GB über
Wenn ich nun mit Photoshop oder Paint oder so ein 24MPixel Bild drehen möchte dauert das so seine Zeit da dem Prog nurnoch 1GB freier Ram bleiben.
Mit Patch hätte ich immerhin 1,5 GB Ram. Das drehen des Bildes wird also um etwa 50% schneller.
(Lineares Verhalten mal vorrausgesetzt.. ^^)

Verstehe nicht was man daran nicht verstehen kann...

Wenn du eine 4TB Festplatte kaufst dann wärst du doch auch unzufrieden wenn du davon nur 3,5 TB nutzen kannst oder? Und das nur weil MS da eine Sperre eingebaut hat.

Ihr geht alle nicht auf einen Punkt ein: Warum gibt es diese Sperre und warum ist sie auf unterschiedlichen Versionen unterschiedlich hoch eingestellt? Das ergibt NULL Sinn!
Warum soll die Startet Edition nur mikrige 2GB Ram unterstützen?? Weil sie halt billiger ist!! Das ist lächerlich.

PS: Eigentlich weiss ich garnicht warum ich mir hier die Finger wund schreibe... Macht einfach alle das was ihr wollt. Geht mir am Hintern vorbei.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 02.08.2010, 15:42

[aido]

Eigentlich weiss ich garnicht warum ich mir hier die Finger wund schreibe...

Du versuchst uns hier davon zu Überzeugen dass das Gut ist was du machst. Die meisten aber hier Raten dir davon ab das zu tun. Glaubst du etwa wir wollen dir an den Karren pissen?

[markusg]

ich würde auch mal die behauptung in den raum stellen das das hier nicht ganz legal ist.
irgendwann ist die speicheradressierung nun mal zu ende, das hatt mathematische gründe :-)
bis jetzt gibts auch keine rootkits unter x64 und das wird wohl auch noch ne ganze weile dauern nehme ich an. deswegen ists auch vollkommen gleichgültig, dass einige avs nicht nach rootkits suchen unter x64, warum sollten sie das auch tun. ich sehe auch keinen vorteil für native x64 sicherheitssoftware, vllt kannst mich ja vom gegenteil überzeugen

[Habakuck]

Du versuchst uns hier davon zu Überzeugen dass das Gut ist was du machst. Die meisten aber hier Raten dir davon ab das zu tun. Glaubst du etwa wir wollen dir an den Karren pissen?

Ich versuche euch zu überzeugen? im Leben nicht.

Ich versuche euch nur klar zu machen, dass die Sperre von MS eingebaut wurde und keinen technischen Hintergrund hat. Was man mit dieser Information anfängt und ob man das Tool nutzt soll jeder selber entscheiden.
Ich wurde gefragt, daher habe ich den Thread erstellt und denke der ein oder andere ist mir dankbar dafür. Das reicht mir.

Ich jedenfalls bin froh über 500 MB mehr Ram...

[SLE]

Ich versuche euch nur klar zu machen, dass die Sperre von MS eingebaut wurde und keinen technischen Hintergrund hat. ...

Wo machst du es klar? Das Argument mit der StarterEdition ist ok - aber schon bei Home Premium und Pro liegst du falsch.

Die Starter Edition ist auf 2GB beschränkt. Die Home auf 3,25 und Die Pro Version auf 3,5.

Und nu?
 Screenshot__2010_08_02__001.jpg ( 74.18KB ) Anzahl der Downloads: 43


Und solche Patches gibt es schon seit Vista Zeiten . Aber: Es gibt wirklich technische Beschränkungen, leider fallen sie mir jetzt nicht im Detail ein - aber nächste Woche kann ich mal nachfragen.

Aber was solls Es gibt ja auch genug Leute, die meinen x64 ist immer besser als x86, oder ein 4 Kerner bringt immer mehr als ein 2 Kerner...

[Habakuck]

Und nu?

Das wirft natürlich in der Tat fragen auf... ^^

Ist da eine On-Board Grafikkarte mit bei und installiert?

Denn das die reserviert ist ja klar.

Das wird hier auch ein bischen deutlich: http://www.unawave.de/windows-7-tipps/32-b...er.html?lang=EN
Etwa in der Mitte ist das Bild zu diesem Text:

For these screen shots a 32 MB onboard graphic card is used. So 32 MB is really "hardware reserved". The rest of 2 MB is reserved for I/O ports (USB port, serial-, parallel port, etc.).

[Solution-Design]

Als Information ist es ja auch ganz nett. Übrigens, die 64 Bit-Statistik scheint mir der Realität recht nahe zu kommen. Notebooks zum Beispiel werden oftmals mit 4 GB und 64-Bit-BS ausgeliefert. Bei Valve Steam sieht es zumindest so aus, dass die 64-Bit Version stark auf dem Vormarsch liegt.
[attachment=6423:64Bit.jpg]

Ich selbst werde wohl noch ein paar Jährchen bei 32-Bit bleiben. Sehe einfach keine Notwendigkeit umzusteigen. Win7 ist nett, das war es aber auch. Die tollen schneller gewordenen Tools nutze ich nicht, den Desktop sehe ich so gut wie nie. So was erledigt bei mir der SpeedCommander. Und bei Spielen bringen momentan weder 64-Bit etwas, noch Windows 7 himself. Nun, die ersten großen Anwendungen sind aber schon da bzw. werden bald kommen. Office2010, Adobe(?)... Zumindest wird in wenigen Jahren von 32 Bit kein Schwein mehr reden. So was sieht man dann nur noch im Taskmanager. Jetzt steht da a noch "16-Bit-Tasks anzeigen". Wird dann ausgetauscht gegen 16- und 32-Bit

[Xlice]

Und bei Spielen bringen momentan weder 64-Bit etwas, noch Windows 7 himself.

Nunja das stimmt aber nicht. Stichwort: DirectX 11 (gerade im Zusammenhang mit Tesselation).

[Julian]

Aber: Es gibt wirklich technische Beschränkungen, leider fallen sie mir jetzt nicht im Detail ein

War irgendwas mit lahmenden Datenbankverarbeitungen (auf Servern). Für den Heimanwender also nicht wirklich interessant, theoretisch sollte sich das Kernelpatchen also schon auszahlen, wenn mans denn unbedingt braucht.
Ich persönlich bin der Meinung, dass es Quatsch ist und Patchguard für 99% der Anwender eher ein Vorteil ist. Natürlich spräche nichts gegen zusätzliche APIs für die Sicherheitsprogramme mit Windows 8.

@Xlice: DX 11 gibts auch für Vista.

@Uwe: Windows x64 unterstützt keine 16 Bit Tasks.

[Solution-Design]

Nunja das stimmt aber nicht. Stichwort: DirectX 11 (gerade im Zusammenhang mit Tesselation).

Mag sein. Aber wenn man bedenkt, dass ich grafische Dinge weitgehend abschalte, damit ich genug sehe, da reicht DirectX der ersten Generation... Na, Egoshooter eben Mir war die Version somit immer egal.

Edit:

@Uwe: Windows x64 unterstützt keine 16 Bit Tasks.

Och, jetzt wo du es sagst, da dämmert mir doch was

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 02.08.2010, 20:29

[Freeman76]

Im Netz ist eigentlich dazu schon alles erklärt.

http://www.hardwareluxx.de/community/f21/s...tem-377902.html

Und noch mal schön erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Und zum NX-Bit: http://de.wikipedia.org/wiki/NX-Bit

De Fakto ist es höchst fraglich, mit Kernelpatches mehr zu bekommen. Microsoft muß ja (teils zurecht) für vieles herhalten, aber die Behauptung der künstlichen Einschränkung ist dann doch nicht belegbar sondern seit Jahren ein immer wieder aufkommendes Gerücht (Google ist dein Freund...), genauso wie die Behauptung, 64bit wären mit 4GB performanter (nö, braucht sogar mehr Speicher....).

Was mich hier einfach wundert ist, dass man solche Systemeingriffe wie Kernelpatche durchführt und gleichzeitig versucht, Sicherheit zu erreichen. Sicherlich kann ich mit einem HEX-Editor viel machen, manche sogar zu viel, aber gut ist dies imho gar nicht.

Der Beitrag wurde von Freeman76 bearbeitet: 02.08.2010, 21:50

[Habakuck]

http://www.hardwareluxx.de/community/f21/s...tem-377902.html

Der Link zum Thema ist richtig gut.

Diese reservierten Bereiche werden von den maximal möglichen 4 GB Adressraum subtrahiert und stehen nun nicht mehr für den Arbeitsspeicher zu Verfügung

Die reservierten Bereiche gehen an die Hardware. Nur das sind in meinem Fall grade einmal 2MB! Wo sollen die restlichen 500MB hingehen?

Wird ebenfalls erklärt:

Windows Vista 32 Bit kann maximal rund 3,1 Gigabyte Ram nutzen. Egal ob theoretisch 3,3 Gigabyte nach Abzug der I/O Komponenten noch verfügbar sind. Microsoft hat eine Beschränkung der Ramkapazität eingebaut. Grund: Hardware-Hersteller würden, so Microsoft, nicht immer dafür sorgen, dass ihre Produkte mit RAM-Größen von 4 Gigabyte und mehr zurechtkommen.

Nur dieser Satz:

Diese Beschränkung ist unumgänglich.

Stimmt nun nicht mehr.

PS: Wer wirklich ein Prog findet welches nicht mit 4 GB Ram umgehen kann (obwohl es nur max. nutzen kann ) der soll sich hier melden.

PPS: Ich kann jedem nur den Artikel von Geoff Chapell ans Herz legen:
http://www.geoffchappell.com/notes/windows...ense/memory.htm
Wer ihn liest versteht warum die DEP unter "Leistung" in der Windows Systemsteuerung aufgeführt wird und warum die Ram Sperre eingeführt wurde.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 02.08.2010, 23:43

[Voyager]

Bis jetzt hat aber noch kein einziger eine Abbildung eines 32bit Taskmanagers gezeigt wo dieser Kernelpatch auf einem 32bit OS angeblich mehr als 3.5GB bringt ? Oder hab ich was übersehen...
Die angeblichen Beweis-Bilder mit der Vista/Win7 Systemanzeige die ich bisher gesehen hab können wir uns wirklich sparen , die zeigen und beweisen "garnichts" wie man anhand des nachstehenden Bildes sieht.


http://www.abload.de/img/aufzeichnen1sme8.jpg

Wie man anhand des Taskmanagers unschwer erkennen kann sind es 3,5GB , egal was die Systemanzeige sagt.

[aido]

Und hier die Anzeige bei 64-Bit:



Aber man kann sich auch bei solchen Dingen den Finger wund schreiben ........ ob es was hilft möche ich nicht beurteilen.

[Habakuck]

Bis jetzt hat aber noch kein einziger eine Abbildung eines 32bit Taskmanagers gezeigt wo dieser Kernelpatch auf einem 32bit OS angeblich mehr als 3.5GB bringt ? Oder hab ich was übersehen...
Die angeblichen Beweis-Bilder mit der Vista/Win7 Systemanzeige die ich bisher gesehen hab können wir uns wirklich sparen , die zeigen und beweisen "garnichts" wie man anhand des nachstehenden Bildes sieht.


http://www.abload.de/img/aufzeichnen1sme8.jpg

Wie man anhand des Taskmanagers unschwer erkennen kann sind es 3,5GB , egal was die Systemanzeige sagt.

Dieser Patch funktioniert nur bis 4GB Daher heisst er ja auch 4GB Ram Patch...



Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 03.08.2010, 07:25

Angehängte Datei(en)

 4gb.png ( 100.98KB ) Anzahl der Downloads: 23
 4gb2.png ( 50.81KB ) Anzahl der Downloads: 20

 

[Krond]

Dieser Patch funktioniert nur bis 4GB Daher heisst er ja auch 4GB Ram Patch...

Darum werden bei Jens auch nur 3,5 GB angezeigt.....Deine Logik musst du mir jetzt mal erklären....

[Krond]

Wenn ich nun mit Photoshop oder Paint oder so ein 24MPixel Bild drehen möchte dauert das so seine Zeit da dem Prog nurnoch 1GB freier Ram bleiben.
Mit Patch hätte ich immerhin 1,5 GB Ram. Das drehen des Bildes wird also um etwa 50% schneller.
(Lineares Verhalten mal vorrausgesetzt.. ^^)

Übrigens ist der ganz köstlich (meintest du als Witz, oder meintest du das ernst?)......

PS: wenn du das Beispiel von golem haben solltest, dann lies dir dort den Text nochmals durch......

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 03.08.2010, 11:03

[Julian]

Darum werden bei Jens auch nur 3,5 GB angezeigt.....

Weil er den Kernel diesbezüglich gar nicht gepatcht hat. Er hat ja auch nicht gesagt, dass er es gemacht hat. Einfach mal Hirn einschalten.

Edit: Übrigens können 32 Bit Anwendungen auch mehr als 2 GB RAM adressieren, wenn ein entsprechendes Bit im PE-NT-Header gesetzt ist (kann man easy selber machen, z.B. mit dem CFF Explorer). Ist nur die Frage, ob die Anwendungen die neue Obergrenze auch wirklich nutzen. Vielleicht bei VMs u.U. interessant. Oder beim Crysis-Leveleditor.

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 03.08.2010, 14:08

[Krond]

...Einfach mal Hirn einschalten....

Sorry, dass ich dir auf den Schlips getreten bin.... Und nochmals sorry, sollte ich was mißverstanden haben diesbezüglich....

Geht's vielleicht noch ein bißchen aggresiver?

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 03.08.2010, 15:54

[Julian]

Sorry, dass ich dir auf den Schlips getreten bin...

Indirekt bist du das, mit Schulhofniveau.

Geht's vielleicht noch ein bißchen aggresiver?

Nach sechs Jahren hier solltest du das doch langsam wissen.

Hoffentlich gehts hier jetzt wieder normal weiter...

[Krond]

Ach was, mir ist das zu dumm, patcht doch eure Systeme, wie ihr wollt, wenn ihr glücklich werdet und schaltet damit den Turboboost (belegt wurde dies noch nirgends, oder habe ich was überlesen?) ein....

Wenn jemand behauptet, dass die 32bit Version sicherheitstechnisch besser wäre, ist wohl schon alles gesagt. Aber wie schon geschrieben, wenn was passiert, sucht zuerst auf eurer Maschine und werft nicht wieder pauschal alles MS an den Kopf und wie schlecht doch Windows wäre....

Für mich [EOT]

[dr.nebula]

Also bei mir legt er unter Windows 7 32-Bit die vollen 8 GB frei:



Der Beitrag wurde von dr.nebula bearbeitet: 03.08.2010, 22:08

[Voyager]

Ja und links steht das du 64bit hast... für so nee Verarsche hättest du das Bild ruhig kleiner halten könn.

[dr.nebula]

Bla Bla Bla,

Ich habe eine 32-Bit Variante neu aufgespielt und installiert:



Der Beitrag wurde von dr.nebula bearbeitet: 03.08.2010, 22:21

[Voyager]

Und das ist jetzt eine VM wegen dem Leistungsindex und so , dann muss der Ressourcenmonitor logischerweise vom 64bit Host sein weil dort IE Instanzen und anderes offen sind was man in der VM nicht sieht
netter Versuch

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 03.08.2010, 22:32

[Habakuck]

netter Versuch

wenn das wirklich so ist dann unterstelle ich Nebula mal keine Absicht.

Sagt mal was ist hier eigentlich los?

Warum fühlen sich einige ständig angegriffen und warum sind viele so furchtbar zickig? (Ich schließe mich da ein!)

Ist das Thema irgendwie ein wunder Punkt oder so?
Ich dachte es ist nett das mal vorzustellen aber irgendwie habe ich den Eindruck einige Leute fühlen sich damit irgendwie nicht wohl oder so..?..

[dr.nebula]

Du laberst einen Quatsch und stellst eine Behauptung auf, die so nicht stimmt. Ich nutze keine VM und das ist ein blankes Windows 7 32-Bit ohne Updates und unaktiviert.

[Voyager]

Dann baut doch verdammt nochmal Beweise zusamm die wirklich überzeugend sind , mich regt das nur auf wenn die Leute ihre Behauptungen nicht oder nicht überzeugend beweisen wollen oder beweisen können ?! Das Thema ist viel zu wichtig als sich 3 Seiten lang an unbewiesenem Gelaber aufzuhalten..

Der Beitrag wurde von Voyager bearbeitet: 03.08.2010, 22:42

[dr.nebula]

Bildschirmaufnahme mit SnagIt . Somit sieht man sehr schnell = KEIN FAKE

http://www.shragle.com/files/3247c300/32-8GB.avi

Der Beitrag wurde von dr.nebula bearbeitet: 03.08.2010, 23:31

[dr.nebula]

Na ? Wo sind jetzt die Kritiker hin von wegen Fake ?

[Voyager]

Und warum flackert das Bild wenn dann plötzlich der Taskmanager erscheint ? ach hör doch auf
Warum sollte jetzt ein 32bit System jetzt auf einmal 8GB adressieren können , hatte der Threadersteller nicht erwähnt das der Patch nur die restlichen 500MB zwischen 3,5GB und 4GB freischaltet ?

[Habakuck]

Und warum flackert das Bild wenn dann plötzlich der Taskmanager erscheint ? ach hör doch auf

^^

Warum sollte jetzt ein 32bit System jetzt auf einmal 8GB adressieren können,

Das ist durchaus möglich! Wird in den div. Artikeln die ich verlinkt habe auch so dargestellt.
Die Server Edition von Windows kann ja sogar 64GB Ram verarbeiten.

hatte der Threadersteller nicht erwähnt das der Patch nur die restlichen 500MB zwischen 3,5GB und 4GB freischaltet ?

Ja, im Prinzip schon.
Es hebt die Beschränkung auf die MS eingabaut hat und als "Hardware reserviert" verkauft (obwohl garkeine Hardware vorhanden ist die Ram benötigt).

Nur sollte das Tool dies eigentlich nur bis 4GB tun. Wahrscheinlich um nicht doch irgendwie mal einen Rechner abzufackeln oder so... keine Ahnung.

Das es auch bei 8GB geht ist doch nett!

[Voyager]

So einfach ist das doch nicht, 32bit selbst kann kein einziges Byte mehr als 4GB adressieren , nur über zusätzliche Mechanismen die nur in Server Varianten existieren aber das hat doch nichts mit dem Patch zu tun ?

Solangsam gehört das wohl in die Schnuddelecke...

[dr.nebula]

Ganz ehrlich. Vergiss es !! oder besser gesagt, stell Dich dem Thema. Gerne darfst Du mit Team Viewer auf meinen Test-PC zugreifen und mal reinklicken, danach möchte ich mal sehen was Du der Community hier schreibst (Schadenfreude)

Für alle anderen probiert es aus und ihr werdet es sehen,- es geht.

Ich habe nunmehr ein 32-Bit System mit 8 GB die richtig adressiert werden. Ich habe Windows 32-Bit neuinstalliert und dann gepatcht. Alle Updates von MS installiert und alle fremde Treiber installiert. Kein Bluescreen.

Aber ich kann ja noch hoffen dass mich der Belezbub der Technik einholt, der PC abfackelt oder ich mit Malware überschwemmt werde

Edit: Voyager zum Zugriff eingeladen - siehe oben
Wir gehen jetzt zum Mexikaner was essen und danach schaue ich nochmal rein. Mal sehen ob Du dich draust.

Der Beitrag wurde von dr.nebula bearbeitet: 04.08.2010, 17:14

[Habakuck]

So einfach ist das doch nicht, 32bit selbst kann kein einziges Byte mehr als 4GB adressieren , nur über zusätzliche Mechanismen die nur in Server Varianten existieren aber das hat doch nichts mit dem Patch zu tun ?

Solangsam gehört das wohl in die Schnuddelecke...

Guckst du hier: http://www.unawave.de/windows-7-tipps/32-b...er.html?lang=EN

Geht schon.

That 32-bit editions of Windows Vista are limited to 4GB is not because of any technical constraint on 32-bit operating systems. The 32-bit editions of Windows Vista all contain code for using physical memory above 4GB. Microsoft just doesn’t license you to use that code.

http://www.geoffchappell.com/notes/windows...ense/memory.htm


Habe ich weiter oben auch alles schonmal verlinkt.

[Habakuck]

Ich glaube dieses Zitat sagt so ziemlich alles was es zu diesem Thema zu sagen gibt in schön zusammen gefasster Art und Weise:

If you have a 32-bit program that wants more than its 2GB or 3GB, then upgrading to a 64-bit version of that program to run on a 64-bit operating system is your only path ahead. If you’re buying a new computer and new applications, then getting 64-bit Windows and 64-bit applications is obviously the way of the future. Meanwhile, if your concern is only that the system and all your 32-bit applications may together use all your 4GB or more, then keeping your 32-bit operating system would at least be an option for you if Microsoft would provide you with license data to let you use the PAE support that Microsoft has already coded into the product.

http://www.geoffchappell.com/notes/windows...ense/memory.htm

[SLE]

Ich habe nunmehr ein 32-Bit System mit 8 GB die richtig adressiert werden.

Es wird von Windows so angezeigt. Aber bisher fehlt mir von dir und/oder Habakuck ein Hinweis, dass es auch genutzt wird.
Einzig dieser Link von Habakuck kommt der Sache sehr nahe - obwohl mir da auch zuviel Verschwörungstheorie drin vorkommt.

Um mal einen anderen Punkt einzuwerfen: Wie sieht es eigentlich rechtlich aus - wenn man auf diese Weise am Windows-Kernel rumpatcht, entsprechende Links posted etc.?

[Habakuck]

obwohl mir da auch zuviel Verschwörungstheorie drin vorkommt.

Findest du? Ich finde der Artikel ist eigentlich recht professionell aufgemacht und beleuchtet durchaus beide Seiten.

Well, to say it that way is perhaps to put words in Microsoft’s mouth. I say the restriction to 4GB is a licensing issue because that’s how Microsoft’s programmers evidently have thought of it.

und so weiter.. . da finden sich noch mehr Punkte.

Gibts sowas wie ein Memory Benchmark Tool? Denn hier zuverlässig die 4GB Ram auszukitzeln ist schwierig... =) Und Photoshop installiere ich mir wegen dieses Themas jetzt sicherlich nicht..

[Julian]

@habakuck oder dr.nebula:
Startet doch mal eine VMware-VM (nicht VirtualBox!), welcher ihr mehr als 3,2 GB RAM zugewiesen habt (könnte mit habakucks 4 GB knapp werden).
Postet dann einen Screenshot vom Taskmanager, wie der Prozess mehr als 3,2 GB verbraucht (Arbeitssatz anzeigen lassen).

Das sollte Beweis genug sein.

[dr.nebula]

Blöde Frage: Woher bekomme ich den eine Testversion von VWware ?

[SLE]

Blöde Frage: Woher bekomme ich den eine Testversion von VWware ?

Nehm den VMWare Player, z.B. von Filehippo.

[Habakuck]

@habakuck oder dr.nebula:
Startet doch mal eine VMware-VM (nicht VirtualBox!), welcher ihr mehr als 3,2 GB RAM zugewiesen habt (könnte mit habakucks 4 GB knapp werden).
Postet dann einen Screenshot vom Taskmanager, wie der Prozess mehr als 3,2 GB verbraucht (Arbeitssatz anzeigen lassen).

Das sollte Beweis genug sein.

Hä? Wie soll das denn funktionieren?

32-bit programme können nur max. 2 bzw. 3 GB Ram nutzen.

Ist das immer noch nicht klar?

Darum ging es auch nie.

Es geht darum, dass Prozess a + b + c mehr als 3,x GB Ram benutzen können. Also alles das was installiert ist abzüglich der 1-2 MB die für BIOS usw. drauf gehen.

Siehe bitte auch meinen Post #53.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.08.2010, 19:06

[SLE]

32-bit programme können nur max. 2 bzw. 3 GB Ram nutzen.

Danke - diese Einsicht von dir habe ich zumindest überlesen und wollte dich/euch deshalb testen lassen

Bei dir wird es knapp - aber man kann ja nach Julians Vorgaben 2 VMWare VM's starten, die insgesamt 4 oder mehr GB zugewiesen bekommen.
Du kannst es natürlich nicht mit deinen nur 4 GB - vielleicht hat ja dr.nebula Langeweile.

Der Beitrag wurde von SebastianLE bearbeitet: 04.08.2010, 19:10

[Voyager]

Oder einfach mal auf dem vermeintlichen 32bit Windows7 mit den adressierten 8GB eine virtuelle Maschine mit 4GB starten und dann den Taskmanager des HOST anzeigen. Auf diesem müsste man dann sehen können das mehr als 4GB genutzt werden.
Darauf bin ich jetzt gespannt , aber wenn möglich eindeutige Beweise darstellen, keine halben Bilder und keine geschnittenen Videos wo man das wichtigste garnicht sieht.

[Habakuck]

Danke - diese Einsicht von dir habe ich zumindest überlesen und wollte dich/euch deshalb testen lassen

Naja, ich habe halt 4GB Ram und nicht mehr nur 3,5 zur Verfügung. Das merkt man schon wenn grade viel am Rechner macht...
Das ein Programm alleine weiterhin nur 2GB Ram nutzen kann ist klar aber wenn ich Prog a,b und c laufen habe die alle viel Ram brauchen habe ich immerhin 1/2 GB mehr Ram zur Verfügung,

Post #10

Hä?

Ich habe nie bezweifelt, dass eine Anwendung nur 2GB Ram nutzen kann oder? Das habe ich weiter oben sogar selber geschrieben. Lesen!

Post #18 ^^

Mehr als hinschreiben kann ich nicht...

Oder einfach mal auf dem vermeintlichen 32bit Windows7 mit den adressierten 8GB eine virtuelle Maschine mit 4GB starten und dann den Taskmanager des HOST anzeigen. Auf diesem müsste man dann sehen können das mehr als 4GB genutzt werden.

Voyager hast du es noch nicht begriffen oder willst du irgendwen ärgern?



PS: Da scheinbar Einige User weder die von mir verlinkten Artikel noch das was ich schreibe, bzw extra raussuche und zitiere, lesen wollen nochmal zum mitschreiben:

Das Tool verändert nichts an der Adressierung. Es hebt schlicht und einfach die 3,x GB Ram Sperre die MS den gängigen 32-bit Windows Versionen auferlegt hat. Somit können insgesamt mehr GB Ram benutzt werden.
Ein einzelner Prozess kann aber natürlich weiterhin, auf Grund der möglichen physikalischen Adressierung nur 2 bzw. 3 GB Ram nutzen.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.08.2010, 19:25

[Julian]

Nach Habakucks Logik müsste mir jetzt mein System um die Ohren fliegen.
Oder liegts am 64 Bit OS?
 mem.png ( 29.61KB ) Anzahl der Downloads: 29


@Habakuck: Mal schön ruhig bleiben...

Edit: Siehe dr.nebulas Screenshot.

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 04.08.2010, 19:25

[dr.nebula]

Selbst der Installationsprozess von VMWare erkennt noch freie 7272 MB

[Habakuck]

Nach Habakucks Logik müsste mir jetzt mein System um die Ohren fliegen.

Warum?

[EDIT] Ist das dein Ernst?

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.08.2010, 19:30

[SLE]

Mehr als hinschreiben kann ich nicht...

Ist ja gut - lass mich doch auch mal auf dem Schlauch stehen

Verwirrt hat mich dr.nebulas Aussage: "Ich habe nunmehr ein 32-Bit System mit 8 GB die richtig adressiert werden."

@dr.nebula: Danke für die Screenshots

Ich habe ja wie gesagt auch ein 32bit mit 4GB RAM - ich glaube das ganze "MS blockiert mit Absicht" dennoch nicht und werde einen Teufel tun meinen Kernel zu patchen.

@Habakuck: Ich denke Julian bezog sich darauf: "Das ein Programm alleine weiterhin nur 2GB Ram nutzen kann ist klar"

Der Beitrag wurde von SebastianLE bearbeitet: 04.08.2010, 19:33

[Habakuck]

Ist ja gut - lass mich doch auch mal auf dem Schlauch stehen

ich hätte noch mehr smilies hinschreiben sollen. Alles garkein Problem. ich habe gelächelt als ich das geschrieben habe!

@Habakuck: Ich denke Julian bezog sich darauf: "Das ein Programm alleine weiterhin nur 2GB Ram nutzen kann ist klar"

Ja, das glaube ich auch. Nur soweit ich weiss ist die crash7.exe eine Matousec Methode oder?

Und das Ganze erstens auf einem 64-bit OS und zweitens mit einem Exploit (der evt. sogar Buffer Overflow Methoden nutzt) zu testen finde ich irgendwie recht merkwürdig.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.08.2010, 19:38

[drei-finger-joe]

Nur so zwischendurch (ohne Wertung): 32 Bit > 4 GB = Ramdisk:

http://www.chip.de/news/Windows-32-Bit-Meh...n_41496599.html

[Habakuck]

Ist ja gut - lass mich doch auch mal auf dem Schlauch stehen

musst du ja auch nicht!

Folgendes ist eine reine Frage und sonst nichts, kein Angriff oder Überzeugugsversuch oder sonstwas!! *versuch alles ab jetzt überdeutlich zu formuieren*
Für welche Hardware könnte denn der Rest Ram reserviert sein?

Bei mir sind jetzt noch 2MB reserviert. Macht Sinn für den BIOS und irgendetwas war in dem Artikel noch genannt....
Aber der Rest der da ansonsten Brach liegt?

[Habakuck]

Nur so zwischendurch (ohne Wertung): 32 Bit > 4 GB = Ramdisk:

http://www.chip.de/news/Windows-32-Bit-Meh...n_41496599.html

Jau, das ist die "alte" Methode. Die wird in dem Geoff Chapell Artikel ebenfalls sehr ausführlich erläutert.

Macht bei 4GB aber keinen Sinn da die Prozessor Performance unter dem Einsatz leidet.
Das heiss man bremst das System aus um es zu tunen. Macht also erst Sinn wenn der gewonnene Arbeitsspeicher weit größer ist als 0,5 GB.

Die ICE Methode habe ich auch nur vorgestellt weil sie eben genau nicht die Nachteile hat die diese altbekannte Methode hat.

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 04.08.2010, 19:46

[Julian]

Ja, das glaube ich auch. Nur soweit ich weiss ist die crash7.exe eine Matousec Methode oder?

Und das Ganze erstens auf einem 64-bit OS und zweitens mit einem Exploit (der evt. sogar Buffer Overflow Methoden nutzt) zu testen finde ich irgendwie recht merkwürdig.

Du hast geschrieben, 32 Bit Apps könnten nicht mehr als zwei oder drei GB RAM adressieren (wie kommst du eigentlich auf die 3 GB?).
Statt dem Matousec-Test könnte ich auch irgendein anderes Programm nehmen (Crysis Editor, Gothic III...). Warum sollte es eine Rolle spielen, wenn Windows es dem Programm doch problemlos ermöglicht, mehr zu adressieren?
Deine Aussage ist also falsch. Und da dr.nebula einen entsprechenden Screenshot von VMware unter Windows x32 gebracht hat, frage ich mich, wie du nach hoffentlich reiflicher Studie der von dir verlinkten Artikel zu deiner Aussage kommst...

Für mich steht glasklar fest: 32 Bit Anwendungen können mehr als zwei (oder drei...) GB RAM adressieren, unabhängig von der OS-Architektur (Warum sollte die auch dafür entscheidend sein?).

[Habakuck]

Du hast geschrieben, 32 Bit Apps könnten nicht mehr als zwei oder drei GB RAM adressieren (wie kommst du eigentlich auf die 3 GB?).
Statt dem Matousec-Test könnte ich auch irgendein anderes Programm nehmen (Crysis Editor, Gothic III...). Warum sollte es eine Rolle spielen, wenn Windows es dem Programm doch problemlos ermöglicht, mehr zu adressieren?
Deine Aussage ist also falsch. Und da dr.nebula einen entsprechenden Screenshot von VMware unter Windows x32 gebracht hat, frage ich mich, wie du nach hoffentlich reiflicher Studie der von dir verlinkten Artikel zu deiner Aussage kommst...

Für mich steht glasklar fest: 32 Bit Anwendungen können mehr als zwei (oder drei...) GB RAM adressieren, unabhängig von der OS-Architektur (Warum sollte die auch dafür entscheidend sein?).

Hier weiterlesen:

Both 32-bit and 64-bit Windows can use all of physical memory, including above 4GB, but a 32-bit Windows application has at most 3GB of linear address space through which to access physical memory.

http://www.geoffchappell.com/notes/windows/license/memory.htm

Der Beitrag wurde von Habakuck bearbeitet: 05.08.2010, 00:28

[Caimbeul]

Das Resüme wäre somit:

• Durch einen Kernelpatch sind mehr als 3,5GB unter Windows 32bit möglich.
• Eine Anwendung kann unter Windows 32bit in jedem Fall nur 3GB addressieren.
• Der Patch lohnt für Leute die auf ein 32Bit Windows angewiesen sind und mehr als 3,5GB Ram für Anwendungen brauchen und keine Serverversion nutzen.
• Inwieweit der Kernelpatch kritisch ist, kann ohne erweiterte Programierkenntnisse wohl nicht festgestellt werden.
• Ob man dem Dritturteil von Test-Seiten und Foren die diesen angewendet haben vertraut muss jeder selbst entscheiden.

Richtig?

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 05.08.2010, 08:47

[Habakuck]

Das Resüme wäre somit:

• Durch einen Kernelpatch sind mehr als 3,5GB unter Windows 32bit möglich.
• Eine Anwendung kann unter Windows 32bit in jedem Fall nur 3GB addressieren.
• Der Patch lohnt für Leute die auf ein 32Bit Windows angewiesen sind und mehr als 3,5GB Ram für Anwendungen brauchen und keine Serverversion nutzen.
• Inwieweit der Kernelpatch kritisch ist, kann ohne erweiterte Programierkenntnisse wohl nicht festgestellt werden.
• Ob man dem Dritturteil von Test-Seiten und Foren die diesen angewendet haben vertraut muss jeder selbst entscheiden.

Richtig?

Super.

Danke!

[Krond]

Das Resüme wäre somit:

• Durch einen Kernelpatch sind mehr als 3,5GB unter Windows 32bit möglich.
• Eine Anwendung kann unter Windows 32bit in jedem Fall nur 3GB addressieren.
• Der Patch lohnt für Leute die auf ein 32Bit Windows angewiesen sind und mehr als 3,5GB Ram für Anwendungen brauchen und keine Serverversion nutzen.
• Inwieweit der Kernelpatch kritisch ist, kann ohne erweiterte Programierkenntnisse wohl nicht festgestellt werden.
• Ob man dem Dritturteil von Test-Seiten und Foren die diesen angewendet haben vertraut muss jeder selbst entscheiden.

Richtig?

Einmal ganz kurz werde ich mich noch einmischen, da ein wichtiger Punkt IMHO fehlt:

• Man verletzt die Lizenzregeln von Microsoft....(>>ist im Link von Habakuk angeführt<< oder >>von Habakuk verwiesen auf Geoff Chappell<<)

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 05.08.2010, 11:47

[Julian]

[*]Eine Anwendung kann unter Windows 32bit in jedem Fall nur 3GB addressieren.

Und warum bietet dann dr.nebulas VMware mehr an?
Zugegeben: Der letzte Beweis (der Speicherverbrauch der laufenden VM im Taskmanager) fehlt noch, aber ich hoffe, dr.nebula bringt den noch.
Bevor der erbracht ist, ist es vielleicht etwas früh für Resümes.

[dr.nebula]

Ich werde am Wochenende mich dem Thema nochmal widmen und dann den Screenshot der VMware posten.

Ich gebe bei dem Resüme zu bedenken, das man auch ohne den Patch als mit den in dem Artikel genannten Variante
http://www.bytepolis.de/index.php/artikel/...-oder-mehr.html
zum Erfolg kommen kann.

[aido]

Soviel Aufwand nur um ein paar Bytes mehr zu kriegen. Die Frage ist wie Sebastian schon richtig erkannt hat, ob es Legitim ist, und hier sind sicherlich auch ein paar die mit MS Zusammenarbeiten und Daten austauschen die sicherlich nicht so Aufgeschlossen sind wie andere oder ich. Ein Kernelpatch führt zu einem Garantieverlust das sollte sich jeder überlegen ob er das macht oder nicht. Zudem ist die meiste Software die für 32-Bit Systeme entwickelt wurde, nicht dafür konzipiert PAE zu Nutzen was ebenfalls zu Abstürzen und nicht korrekt laufenden Anwendungen führt.

[dr.nebula]

Das macht wirklich Nachdenklich. Nein nicht das Thema mit Microsoft, Lizenzbedingungen und Co.

Ich hatte Habakuck via PN angefragt ob er mir darüber mehr erzählen kann und er wollte alle daran teilhaben lassen und hat dieses Thema hier eröffnet. Danach folgten alle möglichen Einsprüche, Gegenbehauptungen und sogar Screenshots wurden als Fake dargestellt. Als das nicht mehr wirklich so richtig wirkt, kommt das Thema "Lizenzbedingungen und Co." auf.

Jeder hat seine Meinung und ich kritisiere hier ausdrücklich keinen, aber warum sollte man sich hier als User noch Mühe geben und sich hier einbringen ? Nennt man das hier eine sachliche Diskussion ?

Wer es ausprobieren will, der kann den Patch nutzen oder sich selbst anhand des Artikels und deren Anleitung an das System heranwagen.

For me: End of lively discussion

[Caimbeul]

@Julian
Nennen wir es Zwischenergebnis, damit ich den Überblick nicht verliere. Ok?

dr.nebula
Wer durchaus valide rechtliche Bedenken als Grund ansieht, nicht mehr zu Posten, ist in diesem Forum imho falsch, denn gerade die rechtliche Einordnung und das einhalten schätze ich hier. (Edit: Garantieverlust ist ja nicht strafbar, der Hinweis imho aber durchaus wichtig)

Wer allerdings den mitunter feindlichen Stil hier als Grund ansieht, hat zwar ein weiches Fell, denn der Stil war hier schon immer so, aber er hat zumindst Recht.

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 05.08.2010, 17:03

[Julian]

@Julian
Nennen wir es Zwischenergebnis, damit ich den Überblick nicht verliere. Ok?

Ok.

Ich habe der Neugier wegen mal ein 32 Bit Windows 7 Image aufgespielt:
Der Matousec-Leaktest konnte nicht mehr als 2 GB adressieren.
VMware bot mehr an. Ob es die nutzen kann? Keine Ahnung.

[dr.nebula]

Die PCWelt beschäftigt sich mit diesem Thema in der neusten Ausgabe 09/2010 auch (welch ein Zufall )

Zitat:

Diese Beschränkungen sind jedoch nicht technischer Natur, sondern aus lizenzrechtlichen Gründen von Microsoft so gewollt.


Quelle: PCWelt 09/2010 Seite 80 (Mitte unterer Bereich)

Danach nehmen Sie Bezug auf die verschiedenen Windows 32-Bit Versionen und deren Speicherverwaltung bis 64 GB und sogar 128 GB.