AV Comparatives Test Einstellungen

[Rios]

Retrospective/ProActive Test 11/2008 ist da!!

[Rios]

KASPERSKY!!
FP müssen aber weniger werden.

Der Beitrag wurde von Rios bearbeitet: 29.11.2008, 22:32

[X1-1970]

F-SECURE

Der Beitrag wurde von X1-1970 bearbeitet: 29.11.2008, 22:34

[Gast_malangao_*]

G-DATA 2009 + Avira 2009

ESET Advanced+ bei der Erkennungsleistung ( Gesamt 54% ) ?

Der Beitrag wurde von malangao bearbeitet: 29.11.2008, 23:01

[StR@ng3r]

Allgemein schneiden die ja alle nicht sonderlich berauschend ab.
NOD32 geht's scheinbar ganz gut. Haben die denn mittlerweile was am Selbstschutz und der Zuverlässigkeit getan?

Nun bin ich aber wirklich gespannt, wie sich das in Zukunft entwickeln wird. Ich hoffe, dass sich da nicht ein allgemeiner Trend abzeichnet.

[dataandi]

ESET Advanced+ bei der Erkennungsleistung ( Gesamt 54% ) ?

weniger FP's halt...

ich tippe jetzt mal AV Product of the Year: Eset Nod32

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 29.11.2008, 23:11

[scu]

Woran auf jeden Fall fast alle zu arbeiten haben, sind die false positives...

[Rios]

Interessant, wenn man die Ergebnisse mit denen vom Mai vergleicht.

[dataandi]

Interessant, wenn man die Ergebnisse mit denen vom Mai vergleicht.

im Bezug auf Kaspersky?
wenn ja kann ich da voll zustimmen! Da im Mai noch Version 7 getestet wurde und nun V8 mit wesentlich besserem Ergebnis

Allerdings muss ich sagen ich hätte gerne Eset weiter vorn plaziert gesehen. Da die Strategie des "nur" Antivirus wohl gefahren wird sollte das Ergebnis schon höher liegen wenn man den Erwartungen der Zukunft genügen will.

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 29.11.2008, 23:19

[Aspirin]

Warum ist eigentlich F-Secure so schlecht ? Bei VB bekam F-Secure die max. Punktzahl und wurde gerade auch im Hinblick auf die
proaktive Erkennungsleistung hoch gelobt. Oder verstehe ich da etwas falsch ?

Gruß Aspirin

[Rios]

Überrascht mich allerdings auch.

[Julian]

im Bezug auf Kaspersky?
wenn ja kann ich da voll zustimmen! Da im Mai noch Version 7 getestet wurde und nun V8 mit wesentlich besserem Ergebnis

Da ist noch mehr drin, und zwar mit dem kommenden Heuristikupdate

Edit: Ach ja, im ersten Test der 8er Heuristik hatte Kaspersky mit der erweiterten Heuristik beim Start eine 7% höhere Erkennungsrate als mit der vom On Demand-Scan

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 29.11.2008, 23:38

[dataandi]

Was auch schön wäre wenn vielleicht mal a-squared Anti-Malware 4.0 im Test vertreten wäre. Würde mich schon interessieren deren Entwicklung zu sehen.

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 29.11.2008, 23:56

[Julian]

Was auch schön wäre wenn vielleicht mal a-squared Anti-Malware 4.0 im Test vertreten wäre. Würde mich schon interessieren deren Entwicklung zu sehen.

In diesem Test geht es ja nur um den On Demand-Scaner. Hat Ikarus überhaupt eine effektive Heuristik? Oder machen die fast alles über Signatur?

[dataandi]

Mit Ikaruswissen kann ich nicht dienen, bei Anti-Malware kommt viel über das IDS Modul bevor der Scanner anschlägt. Ich glaub auch die Engines sind nicht gleich eingestellt. Müsste man mal Emsi für eine Aussage gewinnen.

laut Homepage Ikarus:

Durch heuristische Technologien können auch noch unbekannte Viren gefunden werden.

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 30.11.2008, 00:08

[fenriz]

Das Certification Level am Ende sagt ja wohl doch mehr als tausend Worte.
ESET NOD32

[markus17]

weniger FP's halt...

ich tippe jetzt mal AV Product of the Year: Eset Nod32

Avira wär aber auch ein Anwärter für diesen Titel. Die Ergebnisse sprechen für sich.

Die vielen FPs der einzelnen AVs könnten aber gerade für gewisse Benutzer ein Problem darstellen, da sollte noch einiges getan werden. Mal sehen, wie sich das ganze in Zukunft entwickeln wird. Positiv bin ich von GData überrascht, auch wenn das Ergebnis abzuzeichnen war, sowohl von der Erkennungsrate, als auch von den FPs. Wenigstens hat GData jetzt eine bessere Heuristik. Bitdefender war ja im letzten Test auch schon recht gut, was die reine Erkennungsleistung betraf, Avast hat sich allerdings zusätzlich noch gesteigert, was sich natürlich positiv auswirkt.

[dataandi]

Avira wär aber auch ein Anwärter....

da stimme ich zu

[Gast_Sicherheit_*]

@an die Berichterstatter >Danke

Bin ebenfalls total überrascht über Kaspersky

und entäuscht zu dem Ergebnis F-Secure2009 und vor allen Dingen Symantec. Echt Sch.............

Der Beitrag wurde von Sicherheit bearbeitet: 30.11.2008, 01:17

[subset]

Die vielen FPs der einzelnen AVs könnten aber gerade für gewisse Benutzer ein Problem darstellen, da sollte noch einiges getan werden.

Was sollte am Besten für Benutzer getan werden, die vier Wochen ihr AV nicht updaten und sich dann durch FPs verunsichert fühlen?
Bezahlt das dann die gesetzliche Krankenkasse oder braucht man dafür eine Zusatzversicherung?
Welchen Bezug haben diese Retrospective/ProActive Tests zur Realität, oder sind das nur hypothetische Spielereien?

MfG

[fenriz]

Ich jedenfalls ziehe einen Wechsel zu ESET SmartSecurity4 (Im März wenn der dt. Release kommt) ernsthaft in Betracht.
Nachdem mein Favorit ein Jahr Zeit hatte seinen gewiß nicht gerade kleine Bonus effektiv zu verspielen...
Naja man muss halt mit der Zeit gehen und wenn nötog flexibel sein.

[Gast_Sicherheit_*]

@fenriz
stimme ich dir voll zu

/OT

Andere Mütter haben auch schöne Töchter

Der Beitrag wurde von Sicherheit bearbeitet: 30.11.2008, 01:48

[fenriz]

Andere Mütter haben auch schöne Töchter

...oder so...

[X1-1970]

Warum ist eigentlich F-Secure so schlecht ? Bei VB bekam F-Secure die max. Punktzahl und wurde gerade auch im Hinblick auf die
proaktive Erkennungsleistung hoch gelobt. Oder verstehe ich da etwas falsch ?

Weil sie uns veräppeln wollen.
Einen anderen Grund kann ich mir für solche Resultate kaum vorstellen.

[dragonmale]

Welchen Bezug haben diese Retrospective/ProActive Tests zur Realität, oder sind das nur hypothetische Spielereien?

Nun ja, wie es wirklich in einer Realität aussieht, weiß man immer erst dann, wenn e(twa)s passiert -> insofern kann alles nur hypothetisch sein, was im Augenblick noch nicht passiert ist
Solche Tests sollen/könn(t)en eventuell bei der Einschätzung behilflich sein, wie ein AV auf Bedrohungen reagieren kann/könnte, für die noch keine konkreten Signaturen vorhanden sind -> was ja eigentlich das Hauptproblem von signaturbasierender Erkennung darstellt, denn eine Signatur stellt ja nur das Ergebnis einer bekannten, bzw. vielleicht auch möglichen Bedrohung dar ...

Ähm ... Leute ..

Warum ist eigentlich F-Secure so schlecht ? Bei VB bekam F-Secure die max. Punktzahl und wurde gerade auch im Hinblick auf die
proaktive Erkennungsleistung hoch gelobt. Oder verstehe ich da etwas falsch ?

Überrascht mich allerdings auch.

Weil sie uns veräppeln wollen.
Einen anderen Grund kann ich mir für solche Resultate kaum vorstellen.

... ich bitte das jetzt mal nicht falsch zu verstehen, bzw. nicht persönlich zu nehmen: -> Lest ihr eigentlich auch mal den Text, zu einem Test, oder schaut ihr einfach nur auf Ergebnistabellen? -> die Erklärung dafür steht doch auf Seite 5, in der Fußnote, zu F-Secure

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 30.11.2008, 03:09

[subset]

Nun ja, wie es wirklich in einer Realität aussieht, weiß man immer erst dann, wenn e(twa)s passiert -> insofern kann alles nur hypothetisch sein, was im Augenblick noch nicht passiert ist

Mir scheint, du verwechselst Realität mit Zukunft.

Solche Tests sollen/könn(t)en eventuell bei der Einschätzung behilflich sein, wie ein AV auf Bedrohungen reagieren kann/könnte, für die noch keine konkreten Signaturen vorhanden sind -> was ja eigentlich das Hauptproblem von signaturbasierender Erkennung darstellt, denn eine Signatur stellt ja nur das Ergebnis einer bekannten, bzw. vielleicht auch möglichen Bedrohung dar ...

Hört sich ein wenig nach der Quadratur des Kreises an.
Ich dachte mir, mit dem proaktiven Heuristik Geblubber der AV Hersteller kann man heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorlocken.
Für solche Bedrohungen gibt es Verhaltensblocker oder HIPS oder Sandboxen oder Virtualisierung oder...

MfG

Der Beitrag wurde von subset bearbeitet: 30.11.2008, 03:56

[Solution-Design]

Welchen Bezug haben diese Retrospective/ProActive Tests zur Realität, oder sind das nur hypothetische Spielereien?

Ich dachte mir, mit dem proaktiven Heuristik Geblubber der AV Hersteller kann man heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorlocken.
Für solche Bedrohungen gibt es Verhaltensblocker oder HIPS oder Sandboxen oder Virtualisierung oder...

Tja... hast Recht, irgendwie, aber Avira scheint sich auch ohne HIPS recht wohl zu fühlen

[dragonmale]

Mir scheint, du verwechselst Realität mit Zukunft.

Nein, das tue ich mit Sicherheit nicht ... und ich sagte nicht umsonst 'wie es wirklich in einer Realität aussieht'

Hört sich ein wenig nach der Quadratur des Kreises an.

Wenn du es so sehen willst, ok -> nur dann könnte man auch die anderen, von dir genannten Schutz-Möglichkeiten ebenso betrachten, denn ein 100%iger Schutz ist schlichtweg unmöglich ...

Ich dachte mir, mit dem proaktiven Heuristik Geblubber der AV Hersteller kann man heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorlocken.

Nun ja, offensichtlich doch ...

Für solche Bedrohungen gibt es Verhaltensblocker oder HIPS oder Sandboxen oder Virtualisierung oder...

stimmt, nur würde ich persönlich eher 'und/oder' sagen ... außerdem könnte man 'und/oder' auch mit dem "proaktiven Heuristik Geblubber" fortführen, indem man es vielleicht einfach mal als Ergänzung betrachtet ...

Lass doch den Leuten einfach ihren Spaß ...

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 30.11.2008, 04:38

[Solution-Design]

stimmt, nur würde ich persönlich eher 'und/oder' sagen ... außerdem könnte man 'und/oder' auch mit dem "proaktiven Heuristik Geblubber" fortführen, indem man es vielleicht einfach mal als Ergänzung betrachtet ...

Oder als alleinige Hilfe im Kampf gegen Malware .... und sich darüber erfreut, wie schnell ein PC sein kann

[flexibel44]

Tja... hast Recht, irgendwie, aber Avira scheint sich auch ohne HIPS recht wohl zu fühlen

Was mich überrascht, ist das "schlechte" Ergebnis von NAV. Ich hätte gedacht, nach dem, was ich hier manchmal lese, dass die viel besser abschneiden würden.

[olli]

Avira wieder weit vorne. Und das Märchen von den sehr hohen Fehlalarmen dürfte damit auch mal wiederlegt sein.

In diesem Test wurde auf ein HIPS, BeHave oder andere verhaltenbasierte Erkennungstechniken nicht eingegangen. Sieht im Moment so aus, dass Avira das aufgrund der sehr guten Signaturengine und Heurisitik das im Moment gar nicht sooo nötig hat. Umso erstaunlicher finde ich, dass Avira sich, obwohl ein HIPS (noch) fehlt, am Wochendende gerne mal eine Auszeit nimmt und keine Signaturen bereitstellt; und dabei immernoch Reaktionzeiten von 2 Stunden erreichht.

Im wirklichen Leben kann (!) das wirkliche Schutzpotential dann aber ganz anders aussehen. Das ist ein Proaktiver Schutz wie KIS in bietet oder ein behavioral Blocker evtl doch mal ganz nützlich. Schau mal im Avira-Forum nach, wie viele Leute sich trotz der guten Erkennung eine Infektion einfangen.

Diese ganzen verhaltensbasierten Erkennungen wird IBK ja im Jahr 2009 testen, dann werden wir wirklich sehen können, wie hoch das Schutzpotential eines Programmes ist.

Dieser Test kann jetzt nur ein Teilergebnis sein. Man könnte jetzt mal beispielsweise für Avira rechnen:
Signatur :1
Heusristik:1
Verhaltenbasiert: 6
Macht im Schnitt: 2,67

F-Secure hat mit Sichereit auch ein größeres Potential, als dieser Test aussagt.

KIS scheint insgesamt auf einen guten Weg zu sein (auch wenn das aktuelle Buil ein paar Zicken macht)
NOD32 profitiert nur von den hohen FP´der anderen. So berühmt ist die Leistung imho gar nicht-

Produkt of the Year? Das wird interessant. Vielleicht doch Avira?

Evtl auch GData? Die bringen ganz gute Leistungen. Wahrscheinlich wird aber die FP-Qoute den Titel verhindern
Ich bin gespannt.

Bis denne
Olli

[dataandi]

KIS scheint insgesamt auf einen guten Weg zu sein (auch wenn das aktuelle Buil ein paar Zicken macht)

Die Probleme von Kaspersky liegen in anderen Bereichen. Die Erkennung mag zwar gut sein nur ist es das Programm eben nicht.
Unverträglichkeiten mit System und immer wieder Builds in denen das eine dann behoben ist und dann wieder 5 neue Fehler den Anwender einfach nur nerven.
Betas in denen die Fehler mehrfach gemeldet werden und auf die man in neuen Builds überhaupt nicht eingeht. RCs bei denen man eindeutig noch Schwachstellen ausbügeln müßte werden dann Finals und der Kunde freut sich.
Dies lösen andere Hersteller eindeutig besser! Wenn man sein Potenzial mal darauf konzentrieren würde eine zuverlässige Software den Anwender anzubieten wäre ein sehr großer Schritt getan.
(dies spiegelt meine persönliche Meinung und gemachten Erfahrungen wieder)

NOD32 profitiert nur von den hohen FP´der anderen. So berühmt ist die Leistung imho gar nicht.

Um es gleich vorweg zu sagen auch ich bin mit der Leistung von Nod32 nicht so zufrieden. Ich hätte ihn auch gerne bei so 70 % gesehen. Jedoch spricht die geringe Quote von Fehlalarmen für eine abgewogene Abstimmung der Heuristik.
Nur warum liefern die anderen Scanner im Laufe der Zeit immer mehr Fehlalarme? Leistet man sich doch mit aktuellen Signaturen solche Schnitzer nicht. Dies könnte in einer zunehmenderen Unsicherheit des Herstellers liegen. Stellt man die Heuristik eben etwas schärfer ein und findet auf Kosten von Fehlalarmen eben etwas mehr. Perfekter wäre mehr finden bei weniger FP.

Vielleicht ist Eset auch nur ein Opfer seines steigenden Marktanteils geworden, einfach nur etwas bekannter und die Schadsoftware wird nun auch auf diesen Scanner abgestimmt.
Der Glanz alter Tage scheint vorbei...


Was sagt aber so ein Test nun aus?
Für mich persönlich gibt er nur einen Anhaltspunkt wie gut ein Scanner auf unbekannte Bedrohungen reagieren könnte...wirklich sicher kann man sich aber nicht sein.
Eindeutig muss man aber als Hersteller den Trend der Zeit erkennen und von diesen Signaturen wegkommen. Wie schon richtig genannt es gibt einige Hersteller welche sich gerne mal am Wochenende ein Päuschen gönnen. Das ist leider auch bei Eset so. Wenn man nur auf Signaturerkennung fährt und dann auch noch eine eher schlechte Heuristik hat sollte man daran wirklich arbeiten.
Die Integration von Verhaltensanalyse in die AVs ist wohl unumgänglich und der nächste Schritt. Künftig wird kein Hersteller mehr ohne auskommen. Daher finde ich es auch schwach von Eset in der V4 nicht etwas in dieser Richtung unternommen zu haben. Selbst wenn es nicht selbst entwickelt und nur eine Lösung zugekauft würde wäre dies immernoch besser als überhaupt nichts zu machen.

Nur kann man sich sicher sein eine Reaktion der Gegenseite wird auch bei der Verhaltensanalyse nicht ausbleiben.

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 30.11.2008, 11:12

[olli]

Nur kann man sich sicher sein eine Reaktion der Gegenseite wird auch bei der Verhaltensanalyse nicht ausbleiben.

Avira arbeitet bereits an einem HIPS.

Bis denne
Olli

[240670]

Abwarten und Tee trinken.

[raman]

Avira arbeitet bereits an einem HIPS.

Daran arbeiten ist kein Problem, aber ob sie das fertig bekommen, in annehmbarer Zeit und in guter Qualitaet, wage ich extremst zu bezweifeln!
Im Grunde sind sie damit 2 Jahre zu spaet, mit einer Emulation ca. 5 Jahre.


Aber so wie es aussieht reicht es immer noch....

Achso, ich nutze Antivir als einziges AV....

[markus17]

Evtl auch GData? Die bringen ganz gute Leistungen. Wahrscheinlich wird aber die FP-Qoute den Titel verhindern
Ich bin gespannt.

Bis denne
Olli

Naja, durch die FP Quote hat GData bei diesem Test kein 3tes Advanced+ erhalten und wenn man in die Vergangenheit blickt, dann hat eigentlich immer ein Singleengineprodukt den Titel "Product of the Year" erhalten.

[maxos]

Die Probleme von Kaspersky liegen in anderen Bereichen. Die Erkennung mag zwar gut sein nur ist es das Programm eben nicht.
Unverträglichkeiten mit System und immer wieder Builds in denen das eine dann behoben ist und dann wieder 5 neue Fehler den Anwender einfach nur nerven.
Betas in denen die Fehler mehrfach gemeldet werden und auf die man in neuen Builds überhaupt nicht eingeht. RCs bei denen man eindeutig noch Schwachstellen ausbügeln müßte werden dann Finals und der Kunde freut sich.

"Wir alle sind Bitdefender" oder sie werden es bald sein wenn sie so weiter machen scheint da zu passen.

[olli]

"Wir alle sind Bitdefender" oder sie werden es bald sein wenn sie so weiter machen scheint da zu passen.

Du sagst es...

BitDefender: alles prima, aber Probleme mit Firefox
Kaspersky: Probleme mit dem Selbstschutz
Avira: kein HIPS immer mal wieder Probleme mit dem http-Scan

Bleibt also nur

1. Eset, aber da ist die Erkennung nicht so pralle. Ich habe den Eindruck die haben irgendwie nachgelassen
2. GData, aber da wird der Rechner doch recht ausgebremst und der Speicherverbrauch ist recht hoch
3. F-Secure, da ist die Rechnerbelastungnoch höher
4. hmm, also doch Symantec? Scheint fast das kleineste Übel zu sein...

Bis denne
Olli

Zu Avira: Eigentlich sollen in diesem Jahr noch erste Betas erscheinen....

[Julian]

Kaspersky: Probleme mit dem Selbstschutz

Hat sich bei mir noch nicht negativ ausgewirkt, von den Reporteinträgen einmal abgesehen.
Build 506 läuft auf einem Vista 64- und einem XP-Rechner einwandfrei.

Im K-Forum ist auch nicht wirklich mehr los als sonst.

[Gast_Nightwatch_*]

Danke für den Test

So richtig große Überraschungen gab es eigentlich nicht. BitDefender hätte ich (noch) etwas besser eingeschätzt, aber das Ergebnis kann sich trotzdem sehen lassen.
Dass Symantec nicht von 18% im Mai auf nun 60-70+X % ansteigt, das war zu erwarten. Aber die Kurve zeigt stetig nach Oben. Das wird also noch.
Zu F-Secure haben IBK und dragonmale schon alles gesagt.

Btw.: Gefreut hat mich das Advanced von McAfee.

Gruß,
Nightwatch

[Voyager]

Das Interesannte ist doch das man die 44% mit wenigen FP erreicht und sich im Schnitt der Erkennung mit Nod oder Bitdefender nicht zu verstecken braucht und das bei besserer Performance.

[Gast_daca_*]

KASPERSKY!!
FP müssen aber weniger werden.

Richtig, und die Überraschung im negativen Sinne ist für mich F-Secure

Der Beitrag wurde von daca bearbeitet: 03.12.2008, 12:24

[Domino]

KASPERSKY!!
FP müssen aber weniger werden.

Die sind schon weniger geworden, zur Testzeit gab es ungewöhnlich viele FPs.


Domino

[subset]

Das Interesannte ist doch das man die 44% mit wenigen FP erreicht und ...

Die 44% bei diesem Test (Retrospective/ProActive) haben nur leider mit den FPs gar nichts zu tun, die FPs sind nämlich vom letzten Test (On-demand).
Das hat bei mir auch einige Zeit gedauert, bis ich das begriffen habe.

Wie auch immer, man findet sowieso nichts zu der Anzahl der sauberen Dateien, nur einmal wird "our clean set" erwähnt.
12 FPs könnten also z.B. 0,01% oder fast 10% des "clean set" sein (Sophos hatte 117 FPs...).

Was soll man von so etwas halten?

MfG

[Julian]

Was soll man von so etwas halten?

Nichts, zumal es selten schlimm ist, wenn der Installer einer Software vom AV gekillt wird, man müsste die Programme also installieren.
Und wie du schon sagtest, weiß man nichts über die Größe des FP-Testsets. Ich bezweifle allerdings stark, dass es an das Malware-Testset und damit dessen Repräsentativität heranreicht...

Der Beitrag wurde von Julian bearbeitet: 03.12.2008, 16:50

[subset]

Ich bezweifle allerdings stark, dass es an das Malware-Testset und damit dessen Repräsentativität heranreicht...

Wenn dem so ist, dann ergibt sich daraus natürlich die Frage, warum spielen die FPs beim Certification level so eine große Rolle.
Immerhin sind nur diese Certification level bei der Jahreszusammenfassung sichtbar und sind wohl für das "AV of the year" maßgeblich.

Sehr seltsam bzw. fehlerhaft(?) sind diese Certification level auch noch.
Am Beispiel von Avira bei den letzten beiden Tests.
On-demand comparatives, August 2008
sehr hohe Erkennungsrate + viele FPs = ADVANCED+
Retrospective/ProActive Test, November 2008
Höchste Erkennungsrate + viele FPs = ADVANCED

Aber wie gesagt, beide "viele FPs" beziehen sich auf den gleichen Test (On-demand comparatives, August 2008).
Irgendwie ist alles ...

MfG

[Gast_Nightwatch_*]

Soo...der Summary Report für 2008 ist online.

Das Anti-Viren-Produkt des Jahres heißt: AVIRA

Im Report stehen noch weitere interessante Dinge!
Wie gewohnt zu haben auf: http://www.av-comparatives.org/


An dieser Stelle von mir:
Glückwunsch an AVIRA! Vielen Dank für die Tests @ IBK und auf ein Neues im Jahr 2009!

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 11.12.2008, 19:04

[Gast_Nightwatch_*]

@IBK

Auch auf die Gefahr hin, dass ich damit eventuell nerve . Gibt es schon Neues bezüglich der Teilnehmerliste für´s nächste Jahr?

Meine persönlichen Wunschkandidaten sind A-Squared (Emsisoft) und F-Prot. Wobei ich bei den Isländern etwas Angst habe, dass sie momentan ein klein wenig Winterschlaf halten. Sunbelts Vipre wäre auch mal etwas Nettes .

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 13.12.2008, 01:41

[Gast_daca_*]

A-Squared (Emsisoft)

Gute Idee, vorallem die FP-Rate im Vergleich mit der Konkurrenz wäre schon interessant.

Könnte man auch Trendmicro wieder mal testen oder wollen die nicht mehr dabei sein (wie bei VB100)

Der Beitrag wurde von daca bearbeitet: 13.12.2008, 09:39

[Gast_Nightwatch_*]

Wobei ich bei den Isländern etwas Angst habe, dass sie momentan ein klein wenig Winterschlaf halten. .

Hm. Da muss ich mich aber wohl positiv korrigieren. F-Prot erhält VBN100%-Award vom Dezember 08.
http://www.f-prot.com/news/gen_news/081201_vb100.html

Und vielleicht ja bald auch mit einer neuen Version. Hoffentlich funktioniert das Ganze dann mit dem FF auch korrekt.
http://forum.f-prot.com/index.php/topic,12...32.html#msg7432


Gruß,
Nightwatch

[Gast_Nightwatch_*]

Hallo

Bald geht es wieder los. Ich schaue schon regelmäßig ins Weblog, aber noch tut sich nichts. Ab wann können wir mit Info´s über neue Teilnehmer, das neue Testverfahren etc. rechnen?


Gruß,
Nightwatch

[IBK]

mitte märz :p

[albatros]

@IBK

Wird es im Vorfeld eine Veröffentlichung der Delinquenten (Testkandidaten) geben, wenn ja, wann?

[IBK]

in 3 wochen.

[Gast_Nightwatch_*]

Vielen Dank für die Aufklärung, IBK!

[Gast_Nightwatch_*]

in 3 wochen.

Also morgen ?

Bin wirklich gespannt darauf, ob es bei den Teilnehmern für 2009 Überraschungen gibt. Werden die zukünftigen Tests eigentlich immer so um den 15. released werden?

Gruß,
Nightwatch

[subset]

Bin wirklich gespannt darauf, ob es bei den Teilnehmern für 2009 Überraschungen gibt.

Angeblich soll Comodo auch in diesem Jahr in irgendeiner Form von AV-C getestet werden.
"... they will see tests from VB100 And Av-Comparatives this year some time..."
http://www.wilderssecurity.com/showpost.ph...mp;postcount=55
3xist ist ein Comodo Mod.

MfG

[Gast_tpro_*]

Angeblich soll Comodo auch in diesem Jahr in irgendeiner Form von AV-C getestet werden.

Ich würde auch gerne wissen wie schlecht Comodo wirklich ist

[Gast_tpro_*]

in 3 wochen.

Also wann genau?

[Gast_Nightwatch_*]

This report already includes the new design style. The new website design will be launched in a week or two. The first main test will be released around the mid of March. Subscribe to our newsletter to stay up-to-date - we will send the first one when the first main test is released.

http://www.av-comparatives.org/weblog/?p=152

Ich finde das neue Design gelungen und bin gespannt auf die bevorstehende Website-Aktualisierung.
Habe mich vor einiger Zeit zum Newsletter registriert und wollte wissen,ob die "alten" E-Mail-Adressen noch gespeichert sind? Oder soll ich mich nochmal anmelden?

Gruß,
Nightwatch

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 23.02.2009, 20:33

[Solution-Design]

http://www.av-comparatives.org/weblog/?p=152
Ich finde das neue Design gelungen

Ja, weil es Hellblau ist und wie bei.... na wem wohl(?)... F-Secure aussieht

/OT

[Gast_Nightwatch_*]

Ja, weil es Hellblau ist und wie bei.... na wem wohl(?)... F-Secure aussieht

Das ist doch nur das Design vom Weblog. Das hier angesproche neue Design lässt sich dem Report der eScan-Internet Security 10 entnehmen. Wie´s dort auch steht

[IBK]

Habe mich vor einiger Zeit zum Newsletter registriert und wollte wissen,ob die "alten" E-Mail-Adressen noch gespeichert sind? Oder soll ich mich nochmal anmelden?

nicht nötig. das erste newsletter geht vermutlich raus wenn die neue website gelauncht wird (oder wenn der februar test online gestellt wird).

[Gast_Nightwatch_*]

@IBK
Ok..super! Vielen Dank.

[Gast_Nightwatch_*]

Sooo...die neue AV-C-Website hat jetzt Beta-Status und kann angeschaut werden. Einen Direktlink darf ich nicht vergeben (steht zumindest auf der Website), aber wer hineinschauen will, der findet schnell den Link unter: http://www.av-comparatives.org/

Dort werden auch bald die aktuellen Testkandidaten für das Jahr 2009 präsentiert. Mal schauen, ob es Änderungen gibt und wenn ja, welche.

Btw.: Schönes Design

EDIT: Es gibt auch eine neue Rubrik: "Submit-Files"

Gruß,
Nightwatch

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 03.03.2009, 20:04

[Voyager]

Es gibt auch eine neue Rubrik: "Submit-Files"

Hab grade was geladen, wo geht das hin ? Da kommt keine weitere Meldung.

[Gast_kurz-pc_*]

@Voyager

Bei mir kommt nur.

Thank you for your submission!

Finde die Seite gut gelungen schön übersichtlich.

[StR@ng3r]

Bin ja auch mal gespannt, wer 2009 alles mit dabei sein wird.

Die neue Website sieht nicht schlecht aus. Was hat euch denn dazu bewegt Joomla! einzusetzen?

[Gast_tpro_*]

Gibt es dazu schon nähere Informationen?

[markus17]

Im AV-Comparatives Forum habe ich etwas gelesen, dass der Test diese bzw. nächste Woche online gestellt werden soll. Ich muss sagen, langsam wirds spät, für den Februartest. ^^ :p

[Gast_Nightwatch_*]

Hi

Die TN-Liste für die Tests 2009 wurde nun veröffentlicht.

Neu mit dabei:
FortiClient
Kingsoft
Command

Nicht mehr mit dabei
VBA

Alles zu finden auf der Beta-Website-Präsenz. die ich nicht verlinken darf.

Schade, ich hatte gehofft, dass sich andere Vendors um eine Teilnahme bemühen. Z.B. F-Prot, Panda, Sunbelt, Comodo oder sonstige.
Naja...

EDIT:

This is a provisorily list, there could be some changes

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 18.03.2009, 12:51

[Gast_kurz-pc_*]

Auf FortiClient bin ich mal sehr gespannt der hat eine sehr gute Heuristik

[Gast_tpro_*]

Und wann werden die Ergebnisse veröffentlicht?

[Gast_Nightwatch_*]

Und wann werden die Ergebnisse veröffentlicht?

Nach IBK´s Aussagen im Forum irgendwann innerhalb dieser Woche.
http://www.av-comparatives.org/forum/index...mp;threadID=884

Gruß,
Nightwatch

[maxos]

Was Sunbelt Vipre nicht dabei

Soll das Teil ein ungetestes U-Boot bleiben.
Seit längerem am Markt u. keine Test dazu

[Gast_Nightwatch_*]

Was Sunbelt Vipre nicht dabei

Ja, sehr ärgerlich.
Aber da IBK bereits schrieb, dass die jeweiligen Unternehmen bei Teilnahme-Interesse an ihn herantreten müssen (und nicht anders herum), unterstelle ich mal, dass Sunbelt hier keine Initiative gezeigt hat.
Ein wenig enttäuscht bin ich aber schon vom Testfeld. Kingsoft und Command AM interessieren mich persönlich wenig. FortiClient ist keine Lösung für den Home-Bereich (und auch nicht als solche zu erwerben).

Aber vielleicht werde ich ja positiv von den Programmen überrascht


Gruß,
Nightwatch

[flexibel44]

a-squared scheut offensichtlich auch den Vergleich....

[Gast_tpro_*]

Zu AV-Comparatives: Die Liste der zu testenden Programme erstellt AV Comparatives. Du kannst aber gerne versuchen, sie dazu zu überreden, uns das nächste Mal mit zu testen.

[Gast_Nightwatch_*]

Wo kommt den das Zitat her?
Anscheinend gibt es Missverständnisse

[Gast_tpro_*]

Direkt aus dem emsi-Forum

[Gast_kurz-pc_*]

Wo kommt den das Zitat her?
Anscheinend gibt es Missverständnisse

Aus dem emsisoft Forum: http://forum.emsisoft.com/Default.aspx?g=posts&m=26934

[Gast_tpro_*]

Schade, ich hatte gehofft, dass sich andere Vendors um eine Teilnahme bemühen. Z.B. F-Prot, Panda, Sunbelt, Comodo oder sonstige.

Bevor Panda sich aus eigener Initiative heraus testen lässt ... Comodo und A2 wären meine Wunschkandidaten gewesen

[Julian]

Comodo und A2 wären meine Wunschkandidaten gewesen

Bei Comodo würde das momentan wohl noch nicht so viel Sinn machen, denn die Packer-Heuristik ist noch nicht ausgereift, die Signaturerkennung noch nicht wirklich gut und erst Version 3.9 soll die CIMA-Heuristik haben.

[Gast_Nightwatch_*]

@tpro/kurz-pc
Danke!

Anscheinend ist FortiClient wieder rausgenommen und die Liste aktualisiert worden. Jetzt sind es nur noch 17 TN.

Gruß,
Nightwatch

[IBK]

hätte nicht gelistet werden sollen, bzw. wird nicht im öffentlichen report drin sein. da hat jemand zu schnell die website aktualisiert (hab nicht ich online gestellt ). das endreport wird dieses wochenende verfügbar sein. evtl. am sonntag im spamordner nachschauen.

[Gast_kurz-pc_*]

@IBK

Schade hätte mich jetzt interessiert wie der FortiClient so ist. Da Fortinet bei virustotal und virscan.org sehr oft was findet.

[markus17]

Laut AV-Comparatives Forum sollte der Test jetzt online sein. Ich konnte ihn aber noch nicht entdecken.

*edit*
Jetzt aber.

*edit*
Im Test gibt es eigentlich keine großen Überraschungen, außer McAfee. Ohne Artemis hätte die Erkennung von McAfee nur 95,2% betragen.
Jetzt würde es mich nur noch interessieren, ob die Whitelist von G Data das FP Ergebnis beinflusst hätte. Vor gravierenden Fehlalarmen schützt sie sicher, aber wie sieht es beim Cleanset von AV Comparatives aus?

Der Beitrag wurde von markus17 bearbeitet: 22.03.2009, 15:41

[dataandi]

Im Test gibt es eigentlich keine großen Überraschungen, außer McAfee. Ohne Artemis hätte die Erkennung von McAfee nur 95,2% betragen.

und Kaspersky hinter ESET au au

nach diesem Test wird die Zahl der McAfee Nutzer wieder sprunghaft in die Höhe schnellen...

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 22.03.2009, 15:58

[Gast_Xeon_*]

Man schaue sich mal das Ergebniss von Avast an, das Proggi ist übrigens kostenlos erhältlich.

[Gast_tpro_*]

Enttäuschend finde ich die Ergebnisse von AVG & F-Secure

Man schaue sich mal das Ergebniss von Avast an, das Proggi ist übrigens kostenlos erhältlich.

Allerdings, ich werde wohl keine AVG Lizenz mehr kaufen ...

Der Beitrag wurde von tpro bearbeitet: 22.03.2009, 16:20

[Gast_Nightwatch_*]

Hi

Die großen Gewinner des Tests sind imo Avast!, BitDefender, Eset und McAfee
Von AVG bin ich etwas enttäuscht. Der Rest liegt eigentlich so in dem Dreh, wie ich es erwartet hatte.

Bei F-Secure darf man sich nicht beklagen, dass momentan keine 97%+ On-demand-Erkennung mehr drin ist. Die Standard-Signaturen von Kaspersky sind schon lange nicht mehr das, was sie mal waren (und das ist ja auch nicht so unbekannt .
Und wenn man dazu keine eigene Heuristik entwickelt, kommen dann eben 93% raus. Natürlich ist die reale Erkennung durch Deepguard deutlich höher. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Wie hoch sie letztendlich ist, wird IBK wohl noch in diesem Jahr feststellen.


Gruß,
Nightwatch

[Gast_teddy247_*]

Hi

Die großen Gewinner des Tests sind imo Avast!, BitDefender, Eset und McAfee
Von AVG bin ich etwas enttäuscht. Der Rest liegt eigentlich so in dem Dreh, wie ich es erwartet hatte.

Hallo

avast und bitdefender = gdata .... symantec hat aber auch nicht schlecht abgeschnitten , beim kasperle muß ich wohl auf version 2010 hoffen ....

[Domino]

beim kasperle muß ich wohl auf version 2010 hoffen ....

Nein, durch eine neuere Version werden die Signaturen auch nicht besser.

Domino

[diddsen]

Natürlich ist die reale Erkennung durch Deepguard deutlich höher. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Wie hoch sie letztendlich ist, wird IBK wohl noch in diesem Jahr feststellen.

hy nw
genau auf so einen test warte ich sehnsüchtig. denn das ganze ondemand geteste bringt doch letztendlich nicht viel ohne die neuen technologien, sprich hips, wo eben in den suiten mal drin sind und diese auch ausmachen.
denke wenn man kis getestet hätte wäre nahezu 100% herausgekommen... wie man da dann allerdings mit fp umgehen soll bzw. solche bewerten...das wird schwierig.

ein danke an ibk für den sehr professionell wirkenden test
die neue hp ist wirklich superstark geworden. auch die optik des tests hat stark zugelegt!

[Gast_Nightwatch_*]

ein danke an ibk für den sehr professionell wirkenden test
die neue hp ist wirklich superstark geworden. auch die optik des tests hat stark zugelegt!

Da schließe ich mich ausnahmslos an!

Habe nochmal ein wenig detaillierter im Report gestöbert. Sehr interessant ist auch die FP-Entwicklung von Sophos. Vom einstigen "FP-Monster" zu mittlerweile nur ganz dezenten Ausrutschern.
Avira mit mittlerer Heuristik bei 99,7%. Und im Vergleich zu GData mit der Hälfte an Fehlalarmen (man weiß natürlich nicht, wie die neue Version abschneiden würde / siehe das Statement von @markus17).

Für mich persönlich ist Avira mit der 9er-Version momentan die Spitze*.

EDIT *: Also was die On-Demand-Erkennung anbelangt in dem Testfeld.

Der Beitrag wurde von Nightwatch bearbeitet: 22.03.2009, 18:04

[aido]

Es freut mich insbesondere das die für mein persönlichen Bereich ausgewählten Produkte Eset und McAfee so gut abschneiden - sehr gut IBK

Enttäuscht bin ich vom Leader Kaspersky, die Erkennung war ja 2008 auch nicht so toll obwohl das Gesamtpaket für mich i.O. geht. Jedoch sollten sie jetzt nicht den Fehler wie Symantec vor ein paar Jahren machen und sich auf ihre Lorbeeren ausruhen. Dann gehts ganz schnell abwärts.

[Stefan]

nach diesem Test wird die Zahl der McAfee Nutzer wieder sprunghaft in die Höhe schnellen...

Ich würde ja auch mal gerne wieder McAfee eine Chance geben, wenn einen das Programm nicht so schrecklich bevormunden würde.

... und mein AVG stinkt ganz schön ab.
Naja, vielleicht haut mich a-squared ja dann und wann mal raus.

Der Beitrag wurde von Stefan bearbeitet: 22.03.2009, 17:08

[Gast_tpro_*]

... und mein AVG stinkt ganz schön ab.

Wobei der Verhaltensblocker von AVG 8.5 nicht in diese Wertung einfließt. Trotzdem finde ich die Erkennung gerade bei der Script Malware ernüchternd (42,4 %)

Symantec hat mit lediglich 7 FP ein beachtliches Ergebnis erzielt

[IBK]

Die Reports immer aufmerksam und genau durchlesen (und zwar den ganzen Report). danke!

[Kenshiro]

Als erstes, danke ich IBK für den Test
Ich auch bin erschüttert: Avira hat nachgelassen - Schade